ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Туапсе «04» августа 2017 года

Судья Туапсинского городского суда 

Краснодарского края ФИО1, 

с участием директора ООО «Автовокзал», ФИО2, действующего на основании решения Протокола собрания учредителей от 12.12.2007 года,

представителя Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.05.2017 года № 32,

при секретаре судебного заседания: Варелджан В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ООО «Автовокзал», в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ООО «Автовокзал», из которого следует, что 14.04.2017 года в 13 часов 00 минут в 

<

...> выявлен факт осуществления охранной деятельности ООО «Автовокзал», не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Представитель ООО «Автовокзал» - директор ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в своей деятельности ООО «Автовокзал» руководствовался Приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2011 г. N 42"Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", а также Федеральным законом № 16- ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности». Пояснил, что был назначен ответственный за обеспечение транспортной безопасности начальник автовокзала ФИО4

ООО было сформировано подразделение транспортной безопасности для защиты автовокзала от актов незаконного вмешательства, круглосуточно выполняющая свою задачу из числа штатных сотрудников, разработано положение о группе транспортной безопасности и соответствующая инструкция. Данная группа своим созданием не предусматривала и не оказывала услуги сторонним организациям по охране объектов и получения прибыли. Кроме того на территории автовокзала по согласованию с УВД базируется опорный пункт с круглосуточным нарядом полиции и казаков. По результату проверки OЛPP по Краснодарскому краю, указанная группа была расформирована, к охране согласно договора № 007 от 10.05.2017 г. приступил ООО ЧОО «Бастион». На основании изложенного, учитывая то, что ООО «Автовокзал» является субъектом малого бизнеса, в своей деятельности руководствуется законами РФ, указанное нарушение не влекло получение финансовой выгоды и не причинило вреда жизни людей, просил не привлекать ООО к административной ответственности.

Представитель Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО3, в судебном заседании пояснил, что основанием для проведения проверки объектов транспортной инфраструктуры послужило задание прокуратуры. Так, 14.04.2017 года, в нарушении ст. 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", был выявлен факт незаконного осуществления частной охранной деятельности гражданином ФИО5, который осуществлял пропускной режим автотранспорта и граждан на территорию ООО «Автовокзал» г. Туапсе, не имея при этом удостоверения частного охранника и не работая в каком либо частном охранном предприятии. В отношении него бал составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Считает, что совершение данного правонарушения было спровоцировано, непосредственно предприятием, о чем свидетельствует трудовой договор с работником, это и стало причиной привлечения к административной ответственности юридического лица. Акцентировал внимание на то, что должностная инструкция сотрудника предприятия во многом схожа с инструкцией охранников частных охранных предприятий, этот факт становится одним из основных доказательств в деле. Просил привлечь Общество к административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к убеждению о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административное наказание.

Осуществление частной охранной деятельности требует получения лицензии, что предусмотрено ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Согласно вышеуказанного закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. (ч. 1 ст.1 вышеуказанного закона).

Статья 3 ФЗ регламентирует, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел, что предусмотрено положениями ст. 11 ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на территории автовокзала, расположенного по адресу 

<

...> выявлен факт осуществления незаконной частной охранной деятельности ООО «Автовокзал», о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Обществом деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ООО «Автовокзал» не опровергают установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения юридического лица к ответственности. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что представитель Общества в судебном заседании фактически подтвердил виновность юридического лица в совершенном правонарушении, и отсутствие у охранников специальной лицензии.

При этом, подписание договора на оказание охранных услуг, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, имущественное положение. Обстоятельством смягчающим административную ответственность Общества, судом признается признание вины, а также принятие мер по устранению допущенного нарушения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что приостановление деятельности является крайней мерой административного воздействия, то суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач административной ответственности, к виновному - ООО «Автовокзал» следует применить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст19.20 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Судом учитывается, что ООО«Автовокзал» устранило нарушения, явившиеся основанием привлечения к административной ответственности, что подтверждено представителем Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО3

Часть 1 ст. 3.12 КоАП РФ обусловливает применение административного приостановления деятельности перечнем зафиксированных в законодательстве условий. Среди них значатся "угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды". При рассмотрении данного административного материала, доказательств возможности наступления указанных последствий не установлено, а соответственно приостановление деятельности, как вид наказания, не будет отвечать принципу соразмерности и справедливости при его назначении. Кроме того, может привести к необоснованному приостановлению движения автобусов пригородного и междугороднего сообщения, чем будут нарушены конституционные права и законные интересы неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь с.. 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал», расположенное по адресу 

<

...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в вышестоящий суд.

Судья

Туапсинского городского суда ФИО1