50RS0039-01-2021-006553-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4501/2021 по иску ФИО3 к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, -

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа, в котором просит в реконструированном и перепланированном виде жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, состоящий из лит. Б,Б1,Б2, общей площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, а также земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на котором расположен данный жилой дом. С целью улучшения жилищных условий он произвел реконструкцию в жилого дома. После завершения строительства дома он обратился в Администрацию Раменского городского округа Московской области, однако в выдачи уведомления о соответствии реконструкции ему было отказано. В связи с указанным он вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик- Администрация Раменского городского округа Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела письменного мнения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дом расположен на земельном участке площадью 549 кв. м с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. Данный участок находится у истца в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома. 

<

дата> ФИО2 обратился в Администрацию Раменского городского округа с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 

<

дата> Администрацией истцу выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно заключению специалиста ФИО7, реконструированное строение лит.Б – общей площадью жилых помещений 16,2 кв.м., пристройка 2-го этажа лит.Б2 – общей площадью жилых помещений 63,6 кв.м., - соответствуют следующим нормативным требованиям: градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, планировочным, по устройству инженерного оборудования, с учетом нотариально заверенного согласия собственника смежного земельного участка по правой меже на реконструкцию и регистрацию права собственности реконструированного жилого дома на расстоянии менее 3-х метров от границы его участка Объект технического заключения: реконструированное основное строение лит.Б. возведенная пристройка 2-го этажа лит.Б2 не будут нарушать права и охраняемые законные интересы других лиц и не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Специалист обладает специальными познаниями, что подтверждается прилагаемыми к заключению документами, выводы специалиста сторонами не оспариваются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок истца следует, что государственная регистрация ограничений, обременений не производилась. 

В ходе рассмотрения дела было представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО8, являющейся собственником смежного земельного участка, ФИО2 на строительство и вводу в эксплуатацию жилого дома, реконструкцию жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером и ввода в эксплуатацию жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; реконструированное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном и перепланированном виде жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020123:233, состоящий из лит. Б,Б1,Б2, общей площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, состоящий из лит. Б,Б1,Б2, общей площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения изменений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.