КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Гранта», Администрации г. о. Тольятти о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО СК «Гранта», Администрации г. о. Тольятти о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца, Geely Coolray г/н №. В результате данного события транспортное средство получило повреждения. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Geely Coolray г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на момент страхового события был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору страхования средств наземного транспорта - ПОЛИС №/КАСКО/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Договор страхования заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Страхователем является ФИО2;

Страховая сумма составляет 2 119 990 руб.;

Способ выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика;

Страховая премия на момент наступления страхового случая уплачена в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гранта» выдали направление на осмотр т/с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае в ООО СК «Гранта» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Гранта» произвел осмотр автомобиля Geely Coolray с г н К755РЕ763 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гранта» было направлено заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля Geely Coolray г/н № в ООО «Ас-Авто» находящейся по адресу: 

<

адрес>ятти, 

<

адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гранта», исходящим письмом №, отказали в выдаче направления на ремонт автомобиля Geely Coolray г/н № в ООО «Ас-Авто» находящейся по адресу: 

<

адрес>А, и приняли решение о выдаче направления на ремонт моего автомобиля на СТОА ООО «Кузовной Сервис» находящейся по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Карла ФИО9412Б.

ФИО2 позвонила на СТОА ООО «Кузовной Сервис», начальник СТОА, сообщил ей, что ее автомобиль не нужно пригонять к ним, так как нет технической возможности провести диагностику и дальнейший ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гранта» было направлено заявление о выдаче направления на СТОА «Geely», так как начальник СТОА, сообщил ей, что ее автомобиль не нужно пригонять к ним, так как нет технической возможности провести диагностику и дальнейший ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гранта» выдали ФИО2 направление №/КАСКО/24 на дефектовку на СТОА ООО «Кузовной Сервис» находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>.

Согласно п. 17.16. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ - Выплата страхового возмещения путем направления ТС на СТО Страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТО в течение 30 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов, в т.ч. получения результатов осмотра, экспертизы, дефектовки ТС. Направление на ремонт выдается Страхователю (уполномоченному представителю) лично в местах приема документов Страховщика. При наличии письменного заявления Страхователя (уполномоченного представителя) направление на ремонт может быть направлено посредством почтовой связи или иным согласованным сторонами способом. Срок осуществления ремонта исчисляется с момента предоставления Страхователем ТС на СТО и не должен превышать 180 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гранта» была направлена претензия с требованием выдать надлежащее Законное направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гранта» выдали направление на СТОА Автофан, 

<

адрес>нина 

<

адрес>, стр.3

ДД.ММ.ГГГГ т/с Geely Coolray г/н № было предоставлено на ремонт на СТОА Автофан. Позже представитель СТОА Автофан позвонил ФИО2 и сообщил что наступила конструктивная гибель автомобиля - ТОТАЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Гранта» была направлена претензия, согласно которой ФИО8 отказывается от прав на застрахованное имущество т/с Geely Coolray г/н № в пользу ООО СК «Гранта», автомобиль, ключи и документы находятся по адресу: 

<

адрес>, стр.3 СТОА Автофан, и требует в течение 10 дней, выплатить страховое возмещение в размере 2 119 990 рублей, за услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей, за хранение автомобиля в размере 1 150 рублей, услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей. Все оригиналы документов были предоставлены вместе с претензией согласно приложению.

На сегодняшний день ООО «СК Гранта» свои обязательства перед ФИО2 так и не исполнили.

На основании изложенного, истец с учетом последних уточнений, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца следующие суммы:

-Страховое возмещение в размере (2 119 990 руб. – 4 % франшиза) - 617 351,54 руб. 408 077,18 руб.) 1 009 761,68 рублей.

- Страховое возмещение в счёт погашения задолженности в АО «ТБанк» по кредитному договору № в размере 408 077,18 рублей.

- Неустойку (3% х 42 400р. х 563дн. = 716136 р.) в размере 42 400 рублей.

- Проценты банка за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 92 014,63 рублей.

- Расходы на доверенность в размере 1 700 рублей.

- Расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

- Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

- Отправка заявлений и претензий в размере 1 957 рублей.

- За услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей.

- За хранение автомобиля в размере 1 150 рублей.

- Оплата госпошлины в размере 11 200 рублей.

- Штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя. (2 035 190,40 руб. + 42 400 руб. + 50 000 руб.): 2 = 1 063 795,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Джили-Моторс", ООО "АС АВТО МОТОРС", АО "ТОН-АВТО", АОФК "Жилстройэксплуатация".

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гранта» - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в возражении, поддерживала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АОФК "Жилстройэксплуатация" – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, решение оставлял на усмотрение суда.

Ответчик Администрация г.о. Тольятти в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не посупало.

Третьи лица АО Тбанк, ООО "АвтоФан", ООО "Джили-Моторс", ООО "АС АВТО МОТОРС", АО "ТОН-АВТО", АОФК "Жилстройэксплуатация" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. От представителя АО ТБанк имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О причине неявки остальных лиц суду неизвестно. Заявлений, ходатайство от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Эксперт ФИО7, опрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснял, что экспертное заключение полностью поддерживает. С рецензией он не знакомился, его предупреждали об уголовной ответственности перед проведением экспертизы руководитель, согласно ст. 14 73 ФЗ. В цилиндры попали разные объемы воды. В один цилиндр попала вода при открытых клапанах. Определить в какой момент попала вода в остальные два цилиндра невозможно. Он определил, что в один цилиндр вода затекла ранее, так как в нем воды было больше и клапана остаются там открыты. При осмотре о обратил внимание на воздушный фильтр. Воздушный фильтр остался целым, давление не возникало. Вода проникла туда самотеком. Отсутствие грязи в фильтре и указывает на самотек. Если бы вода была удалена, возможно бы два цилиндра можно было спасти, но один цилиндр в любом случает был поврежден. Хоновое покрытие невозможно удалить. Если бы провели обработку двигателя, коррозионные процессы можно было избежать. Пока полностью не разберешь двигатель, не выявишь дополнительные дефекты. Правила страхования при проведении экспертизы к вопросу о причинах наступления страхового случая, он не применял. Юридическую оценку по данному вопросу он не давал, он технический специалист. Цены были взяты на сайте программного комплекса Аудетекс на июль месяц 2025 г.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца, Geely Coolray г/н №, в результате которого транспортное средство получило повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Geely Coolray г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на момент страхового события был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору страхования средств наземного транспорта - ПОЛИС №/КАСКО/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, договор страхования заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователем является ФИО2; страховая сумма составляет 2 119 990 руб.; способ выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика; страховая премия на момент наступления страхового случая уплачена в полном объеме Том 1 л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гранта» выдали направление на осмотр транспортного средства (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае в ООО СК «Гранта» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами страхования документов (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Гранта» произвел осмотр автомобиля Geely Coolray с г н К755РЕ763 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гранта» было направлено заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля Geely Coolray г/н № в ООО «Ас-Авто» находящейся по адресу: 

<

адрес>ятти, 

<

адрес> А (том 1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гранта», исходящим письмом №, отказали в выдаче направления на ремонт автомобиля Geely Coolray г/н № в ООО «Ас-Авто» находящейся по адресу: 

<

адрес>А, и приняли решение о выдаче направления на ремонт моего автомобиля на СТОА ООО «Кузовной Сервис» находящейся по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Карла ФИО9412Б (том 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гранта» было направлено заявление о выдаче направления на СТОА «Geely», так как начальник СТОА, сообщил ей, что ее автомобиль не нужно пригонять к ним, так как нет технической возможности провести диагностику и дальнейший ремонт автомобиля (том 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гранта» выдали ФИО2 направление №/КАСКО/24 на дефектовку на СТОА ООО «Кузовной Сервис» находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> (том 1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гранта» была направлена претензия с требованием выдать надлежащее Законное направление на СТОА (том 1 л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гранта» сообщила истцу о том, что записала ее на дефектовку автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов на СТОА Автофан, 

<

адрес>нина 

<

адрес>, стр.3 (том 1 л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ т/с Geely Coolray г/н № было предоставлено на ремонт на СТОА Автофан.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гранта» сообщила истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автофан» зафиксировано на автомобиле Geely Coolray г/н № наличие воды в цилиндрах ДВС, также присутствуют на стенках цилиндров образование крупных очагов коррозии на хоновом покрытии с нарушением хона (гидроудар), согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по ДВС составляет 695430, 86 руб. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Автофан» были получены документы о стоимости восстановительного ремонта по остальным повреждениям автомобиля, согласно заключения ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства. Также сообщают, что готовы выплатить страховое возмещение в размере 1339759, 54 руб. после подписания соглашения о передаче годных остатков в ООО «СК «Гранта» (том 1 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Гранта» была направлена претензия, согласно которой ФИО8 отказывается от прав на застрахованное имущество т/с Geely Coolray г/н № в пользу ООО СК «Гранта», автомобиль, ключи и документы находятся по адресу: 

<

адрес>, стр.3 СТОА Автофан, и требует в течение 10 дней, выплатить страховое возмещение в размере 2 119 990 рублей, за услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей, за хранение автомобиля в размере 1 150 рублей, услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей (том 1 л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» произвело Истцу выплату страхового возмещения з размере 617 351, 54 руб. в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие частично признано страховым случаем по риску «конструктивная гибель». Поскольку Истец не передал годные остатки ТС Ответчику, выплата произведена за минусом стоимости годных остатков, а также за минусом стоимости восстановительного ремонта двигателя, поскольку гидроудар двигателя в соответствии с Правилами страхования страховым случаем не является. Также из размера ущерба вычтена специальная франшиза на случай конструктивной гибели ТС.

На сегодняшний день ООО «СК Гранта» полностью свои обязательства перед ФИО2 так и не исполнили, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, «страховой риск» - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, «Страховая выплата, выплата страхового возмещения» - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобреталю) при наступлении страхового случая, либо документ страховщика, гарантирующий оплату услуг организаций, осуществляющих восстановление поврежденного застрахованного имущества (гарантийное письмо, направление на ремонт поврежденного ТС на СТО)

В соответствии с п. 9.4 правил страхования в любом случае договором страхования установлена специальная безусловная франшиза (доля собственного участия Страхователя в возмещении ущерба), применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае хищения или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в независимости от наличия в договоре страхования иных франшиз. Договором страхования специальная безусловная франшиза может установлена в размере 4 % от страховой стоимости застрахованного ТС.

Согласно п. 17.33 правил страхования стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования, может определяться Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов- путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно п. 17.16. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ - Выплата страхового возмещения путем направления ТС на СТО Страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТО в течение 30 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов, в т.ч. получения результатов осмотра, экспертизы, дефектовки ТС. Направление на ремонт выдается Страхователю (уполномоченному представителю) лично в местах приема документов Страховщика. При наличии письменного заявления Страхователя (уполномоченного представителя) направление на ремонт может быть направлено посредством почтовой связи или иным согласованным сторонами способом. Срок осуществления ремонта исчисляется с момента предоставления Страхователем ТС на СТО и не должен превышать 180 рабочих дней.

Судом установлено, что в нарушение условий страхования ООО СК «Гранта» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору КАСКО.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, которая поручена ООО «Технология и управление».

Согласно выводов судебной экспертизы №.05-0088 ООО «Технология и управление», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «GEELY COOLRAY», номер VIN: «№», государственный номер «К755РЕ763», составляет: 3 791 000 (Три миллиона семьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копейки Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования 07.2025 года автомобиля «GEELY COOLRAY», номер VTN: «№», государственный номер «К755РЕ763», составляет: 4 289 700 (Четыре миллиона двести восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копейки.

Согласно проведенного исследования стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «GEELY COOLRAY», номер VIN: «№», государственный номер «К755РЕ763» составляет: 854 800 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копейки.

Согласно проведенного исследования в результате события наступила полная конструктивная гибель транспортного средства Джили Кулрей, г/н № в виду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля.

Согласно проведенного исследования причиной наступления страхового случая является заезд в ТС «GEELY COOLRAY», номер VIN: «№», государственный номер «К755РЕ763» в талую воду, находящуюся на проезжей части жилой зоны по 

<

адрес> в районе здания 89 

<

адрес>, дальнейшей остановке автомобиля и его ДВС с последующим его затоплением в следствии повышения уровня талых вод.

Согласно проведенного исследования блок цилиндров транспортного средства имеет повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации в составе двигателя в виде коррозии на хоновой поверхности стенок цилиндров. При условии замены всех деталей разового монтажа коррозионные кратеры и повреждения стенок цилиндров блок цилиндров не устранятся.

Согласно проведенного исследования в камеры сгорания блока цилиндров транспортного средства просматривается значительное попадание воды только в один цилиндр. Остальные два цилиндра имеют следы значительно меньшего попадания воды указывающие на другие условия попадания воды при происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Определить одновременно (одномоментно) ли попала вода во все три цилиндра не предоставляется возможным в виду отсутствия методик по установлению давности возникновения дефекта.

Согласно проведенного исследования на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «GEELY COOLRAY», номер VIN: «№», государственный номер «К755РЕ763» составляла: 1 731 300 (Один миллион семьсот тридцать одна тысяча триста) рублей.

На дату исследования 07.2025 рыночная стоимость автомобиля «GEELY COOLRAY», номер VIN: «№», государственный номер «К755РЕ763» 2023 года выпуска составляла: 1 821 100 (Один миллион восемьсот двадцать одна тысяча сто) рублей.» (том 2 л.д. 2-78).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение ООО «Технология управления» №.05-0088, поскольку содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны.

Относительно ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, то суд отклоняет данное ходатайство, поскольку во исполнении ходатайства не перечислены денежные средства на счет УСД в 

<

адрес> для оплаты работы судебного эксперта, а также не находит и другие основания для ее назначения, поскольку не предоставлено доказательств необоснованности заключения эксперта ООО «Технология управления» или ее неполноты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание представленных по делу доказательств, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта наличия у ответчика в силу заключенного с истцом договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ООО «СК «Гранта» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере (2 119 990 руб. – 4 % франшиза) - 617 351,54 руб. 408 077,18 руб.) 1 009 761, 68 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании страховое возмещение в счет погашение задолженности в АО «Тбанк» по кредитному договору № в размере 408 077,18 рублей, а также процентов банка за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 92 014, 63 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что между ним и ответчика ООО СК «Гранта» был заключен договор страхования, приобретенного в кредит у АО «ТБанк» автомобиля, по которому страхователем являлся истец, а выгодоприобретателем - банк, выдавший кредит на приобретение транспортного средства в размере сумму задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности ФИО2 перед банком подлежало выплате в том числе банку для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю - в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу истца как страхователя для последующего погашения задолженности.

При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены ФИО2 убытки выплатой страховщиком страхового возмещения, позже определенного правилами страхования срока, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец в течение этого времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивал как убытки.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гранта» в пользу истца страховое возмещение в счет погашение задолженности в АО «Тбанк» по кредитному договору № в размере 408 077,18 рублей, а также проценты банка за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 99695,35 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом верно заявлены исковые требования о взыскании с ООО СК «Гранта» неустойки, поскольку согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 42400 руб. (3% х 42 400р. х 563дн. = 716136 р.).

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом, считает его верным и ответчиком не оспаривался.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

С ответчика ООО СК «Гранта» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42400 руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 1 053 795,2 руб. Расчет штрафа: 1053795,2 руб. = (1035190,40 руб. (страховое возмещение) +42400 руб. (неустойка) + 30 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по обоснованному заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предъявлены требования о возмещении расходов за услуги эвакуатора в размере 20000 рублей. Согласно представленных в материалы дела договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на услуги эвакуатора составили 13000 руб., в указанном размере подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО СК «Гранта».

Также истцом понесены расходы за хранения автомобиля в размере 1150 руб., указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО СК «Гранта».

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие представителя истца в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 1 957 руб., что подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 14, 23, 27), и подлежат возмещению с ответчика ООО «СК Гранта» в пользу истца в указанном размере.

Также истцом была уплачена государственная пошлина при подачи искового заявления в размере 11200 руб., указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Гранта» в пользу истца.

Расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. взысканию не подлежат, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по настоящему гражданскому делу, но и по иным делам.

Относительно требований к ответчику администрации г.о.Тольятти, то в данном случае, суд полагает, что за один и тот же случай не может ущерб взыскиваться с разных лиц, а поскольку автомобиль истца был застрахован в страховой компании, в том числе производством ремонта автомобиля, то все права по взысканию после исполнения обязательств переходит к страховой компании, в связи с чем, в данном споре суд полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с виновного лица, а только со страховой компании, у которой возникает обязанность перед истцом при наступлении страхового случая, который в данном случае произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика ООО «СК «Гранта» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 22 399 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гранта», Администрации г. о. Тольятти о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гранта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН

<

***>) страховое возмещение в размере 1 009 761,68 рублей; страховое возмещение в счёт погашения задолженности в АО «ТБанк» по кредитному договору № в размере 408 077,18 рублей; неустойку в размере 42 400 рублей; проценты банка за пользование кредитом в размере 99695,35 рублей; расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по отправке заявлений и претензий в размере 1 957 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей; за хранение автомобиля в размере 1 150 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя. 1053795,2 рублей, а всего взыскать – 2 721 036,41 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО СК «Гранта» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 22 399 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-56

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>