5-43/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года город Борзя 

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Шнорр Алексей Геннадьевич, при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося 26 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в 03 часа 45 минут 2 июня 2019 года в районе 

<

адрес> с признаками опьянения управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №. В это же время ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако исполнить это законное требование уполномоченного должностного лица ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), отказался.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого ему деяния признал и пояснил, что около 03-х часов 45-и минут 2 июня 2019 года в районе 

<

адрес> он действительно управлял легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. В это же время он был остановлен инспектором ДПС, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако исполнить это требование инспектора ДПС он отказался, поскольку спиртные напитки не употреблял и на момент составления протокола об административном правонарушении не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо вышеприведённых объяснений ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что в 04-м часу 2 июня 2019 года он совместно со стажёром по должности инспектора ДПС указанного отдела ГИБДД ФИО6 в составе экипажа патрульного автомобиля ДПС осуществлял патрулирование по 

<

адрес> в рамках рейда «Нетрезвый водитель». При движении по указанной улице им был замечен подозрительный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с чем им было принято решение об его остановке при помощи штатной звуковой и световой сигнализации. В ходе проверки у водителя документов было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был препровождён в служебный автомобиль ДПС для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что получил отказ. Затем он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также получил отказ. При этом ФИО1 отказался исполнить его требование о занесении в графу протокола «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и от получения его копии, о чём им, ФИО4, в соответствующих графах протокола были сделаны записи «От подписи отказался». При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписания и получения копии которого он отказался.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля стажёр по должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по обстоятельствам рассматриваемого дела дал показания по своей сути и содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО4Как видно и содержания справки Врио ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции ФИО7, ФИО1 в списках лишённых права управления транспортными средствами не значится, имеет водительское удостоверение №. 

Из данных, содержащихся в протоколах 

<

адрес> и 

<

адрес>, 2 июня 2019 года в 03 часа 45 минут и в 04 часа 05 минут, соответственно, ФИО1 в районе 

<

адрес> инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. Е №, в связи с выявлением у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 отказался от ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и его подписания, о чём инспектором ДПС в соответствующих графах указанного документа были сделаны записи «От подписи отказался».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 июня 2019 года 

<

адрес>, ФИО1 в указанные сутки в районе 

<

адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, с признаками опьянения управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и в 04 часа 05 минут тех же суток, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из содержания протокола о задержании транспортного средства от 2 июня 2019 года 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, задержан и передан на хранение на специализированную автостоянку для задержанных транспортных средств. 

При этом ФИО1 от подписания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении отказался, о чём инспектором ДПС ФИО4 в соответствующих графах указанных процессуальных документов проставлены отметки «От подписи отказался».

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись фиксации административного правонарушения, приложенная к материалам дела, из которой видно, что инспектор ДПС ФИО4 оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО1, разъясняет последнему положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После этого ФИО4 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отвечает отказом. Затем ФИО4 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отвечает отказом. ФИО1 отказывается от ознакомления и подписания составленного в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём ФИО4 в соответствующих графах указанного документа делаются отметки «От подписи отказался». В ходе общения с инспектором ДПС ФИО1, не отрицая факта употребления спиртного, просит ФИО4 не составлять в отношении него административный материал, поскольку в противном случае он будет уволен из армии. При этом ФИО1 сообщает ФИО4, что незадолго до его задержания он действительно употреблял спиртное совместно со своим братом. ФИО4 составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В то же время ФИО1 от подписания протокола и получения его копии отказывается, о чём ФИО4 в соответствующих графах протокола делаются отметки «От подписи отказался». 

Давая оценку доводу ФИО1 о том, что он отказался исполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку спиртные напитки не употреблял и на момент составления протокола об административном правонарушении не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он правового значения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации такого отказа. Более того, данный довод опровергается видеозаписью фиксации административного правонарушения, в ходе которого ФИО1 сообщил инспектору ДПС о том, что незадолго до его задержания он действительно употреблял спиртные напитки. 

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение ФИО1 административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает личность виновного, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения. 

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 административную ответственность, судья признаёт его раскаяние в совершённом правонарушении. 

Между тем, поскольку ФИО1 2 августа 2018 года и 13 февраля 2019 года был подвергнут административным наказаниям в виде наложения административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, о чём свидетельствует распечатка сведений из информационной базы данных ГИБДД «Регион», и срок, предусмотренный ст. 4.6 названного Кодекса, в течение которого указанное лицо считается подвергнутым этим административным наказаниям не истёк, то обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, судья признаёт повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ФИО1 административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, лицевой счёт 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 753601001, расчётный счёт: 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю город Чита, КБК: 18811630020016000140, БИК: 047601001, ОКТМО: 76609101, УИН: №, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Шнорр