Председательствующий Захватошина Н.С. Дело № 22-15/2020 год 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 13 января 2020 года)

г. Екатеринбург 10 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А., 

при секретаре Шеиной А.А., 

с участием: 

осужденного ФИО1,

адвоката Вьюхиной И.В.,

потерпевшего П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шавыркиной М.А. и представителя потерпевшего Оцкой Н.С. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / )

в ...

..., судимый: 

- 28 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к штрафу в размере 25000 рублей, штраф не уплачен, 

осужден: 

- по ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше 4 часов в день. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 28 апреля 2018 года в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

С ФИО1 в пользу П. взыскано 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным: 

- в том, что он, будучи допрошенным в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, в ходе судебного заседания 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Б 2. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, дал заведомо ложные показания в суде;

- в незаконном проникновении в жилище в период с 12 по 16 апреля 2019 года, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в Невьянском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Оцкая Н.С., представляющая интересы потерпевшего П., высказывает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 различными способами, в том числе незаконными, по надуманным основаниям, пытается оспорить право собственности П. на часть дома. При этом ФИО1 давал ложные показания при его допросе в качестве свидетеля по делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства. Несмотря на решения суда, обязывающие ФИО1 освободить часть спорного жилого дома, последний этого не делает, что нарушает права П. Вышеперечисленное свидетельствуют о том, что ФИО1 склонен к совершению противоправных действий, но указанные обстоятельства не были учтены судом в качестве данных, характеризующих его личность. По мнению потерпевшего П., для восстановления социальной справедливости, ФИО1 должно быть назначено более строгое наказание - не менее 480 часов обязательных работ. Вместе с тем, потерпевший считает, что размер компенсации морального вреда был заявлен в разумных пределах (50000 рублей), однако исковые требования удовлетворено судом частично. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, наказание по совокупности преступлений назначить в размере не менее 480 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше 4 часов в день. Взыскать с ФИО1 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что он сообщал суду достоверные сведения, не имел умысла вводить суд в заблуждение. Указывает, что право на ... в п. Таватуй зарегистрировано за Б 2., которая является сестрой его матери и проживала в указанном доме. 15 апреля 2019 года он не проникал незаконно в дом П. На входной двери дома висит замок, что подтверждается показаниями свидетеля Ц., то есть войти либо выйти он не мог. Потерпевшего П. в этот день он не видел. Он, ФИО1, пользуется только своими строениями, которые находятся на его земельном участке, и где у него зарегистрирована доля в праве общей собственности. Указывает, что судом не исследован ряд документов, в частности: экспликация домовладения по состоянию на 1966 год; свидетельство о праве наследования по закону; свидетельство о праве на земельный участок, на котором находится строение площадью 32,0 кв.м.; характеристики литер А, А1, А2. Также в своей апелляционной жалобе указывает на события, предшествующие возникновению жилищных прав Д 2., К., Щ., П.. При рассмотрении апелляционной жалобы, просит учесть, что является пенсионером, а Б 2. - ....

В апелляционной жалобе адвокат Шавыркина М.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, высказывает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Б 2. после смерти брата Д. фактически приняла наследство на ... в п. Таватуй Невьянского района Свердловской области под кадастровым номером №, права на который не были зарегистрированы. В период с 12 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года ФИО1 находился в указанном доме на законном основании, с разрешения Б 2., на тот момент последняя, по документам, уже являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом. Указывает, что ФИО1, по поручению Б 2., поддерживал дом в исправном состоянии, занимался ремонтом, оплачивал счета за коммунальные услуги. Обращает внимание на показания свидетеля Ф., вместе с тем просит критически отнестись к показаниям свидетеля В 2., поскольку они носили предположительный характер, так как В 2. не является специалистом по верификации. Также в обоснование доводов жалобы описывает события, являвшиеся предметом разбирательства в гражданском судопроизводстве. Полагает, что судом не в полной мере были изучены документы БТИ. Просит учесть, что ФИО1 является пенсионером, ранее осуществлял трудовую деятельность на должностях, связанных с решением ответственных и сложных вопросов, что характеризует его положительно. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Невьянского городского прокурора Мухлынина М.Д. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Вьюхина И.В. доводы жалоб осужденного и стороны защиты поддержали, потерпевший П. доводы жалобы своего представителя поддержал, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, прокурор Бороздина Г.Б. просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, ФИО1 в судебном заседании 1-й инстанции вину в совершении преступлений не признал, показал, что дом принадлежит Б 2., в инкриминированный период времени он там не бывал, П. принадлежит другой дом, находящийся под литер Б, Б1. В судебном заседании по гражданскому делу в качестве свидетеля он давал правдивые показания, Б 2. после смерти брата забрала себе вещи, привозила рассаду, он помогал ей вскапывать огород, делал ремонт дома по ее указанию. 

Вместе с тем, такая позиция ФИО1, отрицающего свою вину в содеянном, в полном объеме опровергнута всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденного в совершении обоих преступлений. 

Эпизод дачи заведомо ложных показаний.

Из показаний потерпевшего П. суду 1-й инстанции следует, что весной 2019 года ему стало известно, что в суде за Б 2. признали право собственности на дом 1/2 доли в п. Таватуй, ул. .... При ознакомлении с материалами дела стало известно, что единственным доказательством в декабре 2018 года стали показания свидетеля ФИО1, который показал, что Б 2. проживала в доме с 1976 года и живет по настоящее время, обрабатывает участок, ухаживает за ним, земельный участок под домом не оформлен, и далее множество таких ответов ФИО1, которые являются ложными. То есть ФИО1 обманул суд, дал подписку свидетеля, в связи с этим вынесено решение. В настоящее время решение отменено. Никто из иных лиц не мог видеть, что Б 2. владела домом, с 2013 года он периодически находится в этом доме и никогда Б 2. не видел. Б 2. никто не знает и не видел, также и до 2013 года. Он узнал, что в 1963 году Б 2. была прописана в данном доме, в 2014 году Б 2. в гражданском деле была привлечена судьей в качестве свидетеля и пояснила, что после смерти матери В., она (Б 2.) была в п. Таватуй только в 1970 году и больше не приезжала.

Свидетель Т. в судебном заседании 1-й инстанции пояснила, что к ней обращался ФИО1, она его консультировала, разбирались с документами. ФИО1 говорил ей, что на его участке находится два дома. Она ему пояснила, что удостоверение было выдано на одну А., из его же документов, было видно, что собственниками домовладения были Д 2.. Был разговор о том, что нужно поднять из архива БТИ документы. Если выяснится по документам, что Д 2., то доля у ФИО1 была не оформлена. Потом они с Б 2. оформляли долю на имущество Д. после его смерти. ФИО1 перешло, из ее понимания, домовладение, принадлежащее Д 2., оно разделилось на 2 объекта - дома. Когда А. после смерти матери начала вступать в наследство, по ее мнению, уже объекты были разделены. В первом регистрационном удостоверении было указано, что собственником является А., а ФИО1 показывал ей документы на Д 2., из БТИ выдали документы на Д. и А., по одному и тому же удостоверению, за одной и той датой, видимо в БТИ ошибочно выдали удостоверение. Со слов ФИО1 и Б 2., она знала, что Б 2. проживала в доме и обрабатывала огород, в связи с чем и обратились в суд. 

Свидетель Б. в судебном заседании 1-й инстанции показала, что она является начальником филиала «Невьянское БТИ». 13 ноября 2018 года в БТИ обратился ФИО1 с заявлением о получении на домовладение дубликата регистрационного удостоверения, который они подготовили на основании первичной записи инвентарной карточки от 9 мая 1962 года. Согласно ему собственниками домовладения указаны В. и Д., по 1/2 доли каждому. Дубликат выдан ФИО1 В 1962 году копии документов не делали так как отсутствовали множительные аппараты. В инвентарной карточке производится запись, и последующие выдачи производятся на основании первичной записи. В 1970 году в инвентарной карточке все было зачеркнуто и написан собственник А. на основании свидетельства о праве на наследство, последние записи датируются 1976 и 1977 годами, и так далее. Дубликаты регистрационного удостоверения готовились разными сотрудниками - в 2015 З., в 2018 году готовился специалистом БТИ И. Копия дубликата от 2015 года в инвентарном деле отсутствовала, почему дубликат не сохранился - пояснить не может. Имеется один и тот же дубликат на разных владельцев, признает, что один неверный, но какой именно - оставляет на решение суда.

В судебном заседании 1-й инстанции свидетель Р. показала, что родилась в п. Таватуй, Б 2. является ее подругой. Б 2., после замужества стала приезжать редко, после 1953 года она в доме, о котором идет речь в деле, не была. Дом всегда был один. После смерти матери Б 2. посадок в огороде не делала. 

В судебном заседании 1-й инстанции, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А 2. из которых следует, что она с 1981 года проживает в .... С того же времени в ... на 4 этаже проживает Б 2. Последняя постоянно проживала в указанной квартире, по другим адресам и в других населенных пунктах не проживала. Есть ли у нее дача или сад, она не знает.

В судебном заседании 1-й инстанции, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля У. из которых следует, что она работает специалистом Управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа в пос. Таватуй с 2012 года. 28 мая 2019 года в отделении по вопросам миграции она получила адресный листок прибытия Б 2., которая временно, с 22 мая 2019 года по 22 мая 2024 года, была зарегистрирована по месту пребывания в п. Таватуй, ул. ..., а также получила листок прибытия ФИО1, который постоянно зарегистрирован по месту жительства по этому же адресу с ( / / ). Сами ФИО1 и Б 2. к ней по вопросам регистрации по месту пребывания в п. Таватуй не обращались. Ранее про Б 2. она вообще не слышала и никогда не видела данную женщину в п. Таватуй. О том, какое отношение она имеет к дому по указанному выше адресу, она не знает. 

Виновность осужденного подтверждается и иными письменными доказательствами по делу, а именно: 

- рапортом старшего следователя следственного отдела по г. Невьянск И 2. из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что 24 декабря 2018 года, в период с 12.00 до 12.40 часов, ФИО1, вызванный в судебное заседание Невьянского городского суда для допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Б 2. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ... в п. Таватуй, в порядке наследования, после смерти ее брата Д., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение, при допросе в качестве свидетеля, дал суду заведомо ложные показания о принятии Б 2. наследства в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: п. Таватуй, ул. ..., после смерти ее брата Д., который каких-либо прав на указанный дом не имел. Тем самым ФИО1 воспрепятствовал установлению истины по гражданскому делу, а также полному, всестороннему и объективному его рассмотрению;

- протоколом судебного заседания Невьянского городского суда от 29 июня 2015 года по иску ФИО1 к К., Щ. и П., из которого следует, что свидетель Б 2. пояснила, что на земельном участке № по ... в п. Таватуй имелись дом и баня. Там она находилась до 1963 года и приезжала в последний раз в 1971 году. Собственником был ФИО1;

- дубликатом регистрационного удостоверения, выданного Невьянским БТИ от 20 декабря 1962 года, из которого следует, что домовладение № по ул. ... в поселке Таватуй зарегистрировано на праве личной собственности за В. – 1/2 доля; Д. – 1/2 доля. 12 ноября 2018 года данный дубликат регистрационного удостоверения выдан Филиалом «Невьянское БТИ» взамен утерянного;

- исковым заявлением от 5 декабря 2018 года в Невьянский городской суд Свердловской области Б 2. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Д., умершего 19 апреля 1996 года, и признании за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящееся по адресу: п. Таватуй, ул. ..., №;

- подпиской свидетеля в судебном заседании 24 декабря 2018 года из которой следует, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подписка свидетеля;

- протоколом судебного заседания от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Б 2. к Администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на земельный участок, из которого следует, что свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации пояснил, что Д. всегда жил по ... в п. Таватуй, а после его смерти Б 2. стала пользоваться домом, она обрабатывала огород, производила ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Истец Б 2. исковые требования поддержала. Судебное заседание открыто в 12.00, закрыто в 12.40; 

- решением Невьянского городского суда от 24 декабря 2018 года (с последующими определениями Невьянского городского суда Свердловской области от 6 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года), согласно которому исковые требования Б 2. удовлетворены, за Б 2. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, на праве общей долевой собственности, по адресу: п. Таватуй, ул. ..., кадастровый №, размер площади дома 40,1 кв.м. Основанием для признания судом послужило то, что после смерти Д. Б 2. не обратилась к нотариусу, но фактически приняла наследство. Последняя следила за техническим состоянием дома, садила огород, приняла предметы домашнего обихода;

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой 18 марта 2019 года за Б 2. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: п. Таватуй, ул. ..., с кадастровым номером №. Документы – основания: Определения Невьянского городского суда от 6 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, решение Невьянского городского суда от 24 декабря 2018 года;

- определением Невьянского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года, которым решение Невьянского городского суда от 24 декабря 2018 года по заявлению Б 2. к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на наследственное имущество отменено, рассмотрение дела возобновлено; 

- решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17 мая 2019 года, которым в исковых требованиях Б 2. к администрации Невьянского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... в п. Таватуй в порядке наследования после смерти брата - Д., отказано в полном объеме. Согласно решению суда, на момент смерти Д. не осталось наследственного имущества, Б 2. не могла фактически его принять; 

Эпизод незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании 1-й инстанции следует, что он у К. приобрел участок и часть дома по ..., который с домом № образует один дом, между ними капитальная стена, она была без проемов. Также он приобрел земельный участок у Щ.. С 2013 года ФИО1 всячески пытается оспорить его права и правоустанавливающие документы, исков было множество. Его (П.) право было подтверждено. Иски ФИО1 касались дома и перехода прав на дом, в исках вся история дома с 1971 года, поднимались документы, ФИО1 все известно, кто владеет и как переходили права собственности. В 2017 году ФИО1 первый раз пропилил проем между половинами, за что был осужден. После того как ФИО1 был осужден, приставы заложили проем, и в течение полугода было все спокойно. В начале апреля 2019 года он был на участке, а 15 апреля он позвонил соседу С. напротив, последний ему сказал, что ФИО1 опять у него (П.) топит печку, ФИО1 открыл ставни, залез в его (П.) половину. Он приехал, вызвал полицию, с Ц. зашли внутрь, через окно было видно, что ходил ФИО1 и опять объединил половины. Он увидел вещи ФИО1, прямо в холодном пристрое сделан проем и из комнаты в комнату сделан проем, проем тот же, что и был в прошлый раз, который приставы заложили. ФИО1 опять все убрал, сделал себе арку. Разрешения ФИО1 проникать к нему (П.) в жилище он не давал. 

В судебном заседании 1-й инстанции, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ц., участкового уполномоченного полиции ОП № 13 МО МВД России «Невьянский», из которых следует, что 15 апреля 2019 года она прибыла по адресу: п. Таватуй, ул. ..., в связи с сообщением о незаконном проникновении в жилище. Из дома вышел ФИО1, который пояснил, что данным домом полностью владеет он, а П. ранее приобрел часть дома и часть земельного участка незаконно. При этом ФИО1 ссылался на имеющиеся у него судебные решения. П. пояснил, что когда он в последний раз был в доме 9 апреля 2019 года, то его часть была полностью изолирована от части дома ФИО1, а 14 апреля 2019 года от соседей узнал о том, что в его части дома ФИО1 поменял рамы в окнах, а также что в его части дома горит свет, хотя его в этот день в доме не было. Она опросила П. и произвела осмотр его части дома. В стене, граничащей с частью дома ФИО1, имелся пропил в виде дверного проема во вторую половину дома. Пропила ранее, со слов П., не было, его очевидно сделал ФИО1. 

Допрошенная в судебном заседании 1-й инстанции свидетель Ф., ведущий специалист-эксперт ММО по Кировградскому, Невьянскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области, показала о слиянии баз данных БТИ и Росреестра по объектам недвижимости согласно изменениям в законодательстве с 2017 года. Было проведено слияние баз автоматическое, после по всем объектам, учтенным ранее, проведена проверка, присвоены кадастровые номера и проверка верификации на наличие дублирующих записей на одни и те же объекты недвижимости. Подробно пояснила о кадастровых номерах, присвоенных объектам недвижимости, фигурирующим в настоящем деле. 

Виновность осужденного подтверждается и иными письменными доказательствами по делу, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года, а именно половины частного дома по адресу: п. Таватуй, ул. ..., где в комнате слева обнаружен сквозной (входной) проем, соединяющий с комнатой ФИО1; 

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, а именно части дома по адресу: п. Таватуй, ул. ..., согласно которому в дальней стене сделан проем, ведущий в соседнюю часть жилого дома № №. Слева от входа в бревенчатой стене имеется проем в соседнюю жилую часть дома №№, оборудованной шторкой. Проем отделан досками. В соседнем жилом помещении выход на улицу, расположенный слева, заставлен шкафом; 

- регистрационными документами, технической документацией, свидетельствами о праве на наследство на дом, гражданско-правовыми договорами, судебными решениями, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре, относящимися к переходу права собственности на жилое помещение, незаконное проникновение в которое инкриминировано осужденному; 

- договорами купли-продажи от 11 июля 2013 года, заключенными между Щ., К. и П., на основании которых право собственности на жилой дом по адресу: п. Таватуй, ул. ..., было зарегистрировано за П., что подтверждено свидетельствами от 22 июля 2013 года о государственной регистрации права собственности;

- судебными решениями 2013 - 2018 годов, вступившими в законную силу, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре, которыми отказано в удовлетворении требований ФИО1 к П. и другим лицам об оспаривании договоров купли-продажи дома, технического заключения о возможности раздела дома на самостоятельные объекты; 

- решением Невьянского городского суда Свердловской области №2-182/2018 от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, которым исковые требования П. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома удовлетворены; 

- заявлением нотариусу Л. от 21 ноября 2017 года, в котором ФИО1 просил включить в состав наследства его и сестры О. после смерти их матери А. жилой дом по адресу: п. Таватуй, ул. ..., и выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ответу нотариуса Л. от 4 декабря 2017 года, в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство отказано, в том числе в связи с тем, что согласно решению Невьянского городского суда от 27 декабря 2016 года ФИО1 и О. отказано во включении указанного дома в наследственную массу после смерти А.; 

- заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области №2-189/2018 от 6 марта 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к нотариусу Л. о включении недвижимого имущества в виде указанного жилого дома в состав наследства, и признании принявшим наследство.

Кроме того, из показаний свидетеля М. в судебном заседании 1-й инстанции следует, что она имеет дачу в п. Таватуй, расположенную по .... ФИО1 и П. являются ее соседями. Ей известно, что А. продала 2/3 своего дома в 1976 году. Для этого они поставили стенку, печку и выход ей сделали с другой стороны. Затем эту часть дома купила Н., после разделила ее - детям, брату и сестре, вторую часть наследовал ФИО1 П. купил дом у К.. Дом изначально был единым, когда купили то 2/3, разделили и сделали отдельный вход. У каждой половины отдельный вход. Б 2. она никогда не видела. Дом был разделен, был забор. Она видела, что ФИО1 ходил по земельному участку П.. 

Свидетель С. в судебном заседании 1-й инстанции показал, что в п. Таватуй у него имеется дом, расположенный по .... ФИО1 и П. его соседи напротив. ФИО1 унаследовал 30 лет назад часть дома, в доме еще жили Щ. и К.. К. пристроили еще один дом - №, №, и ещё один дом пристроили. П. приобрел часть дома, откуда выехали Щ. и К.. Когда они со следователем заходили к П., проем между помещениями был нарушен, это было в апреле 2019 года. П. заколотил три окна ставнями на гвозди, а в апреле 2019 ФИО1 их раскрыл, повесил шторы, тюль. 13 апреля 2019 года он видел, что ФИО1 открыл ставни, вставлял, запенивал и красил рамы, повесил шторы. После смерти матери ФИО1 пользовался домом. Ранее конфликтов между ФИО1, К. и Щ. не было. С 2013 года начались конфликты по территории и жилью. Б 2. он видел, но познакомился с ней только сейчас, до этого не знал, ФИО1 ее привозил в феврале 2019 года.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний свидетелей К., Щ., данных на предварительном следствии и подробно приведенных в приговоре суда, следует, что они и ФИО1 проживали в своих домовладениях раздельно. Домовладения имели разные номера – №, №, №. В 2013 году они продали свои домовладения П. (вместе с землей). На момент продажи стена, разделявшая части дома с ФИО1, была цела. 

Показания свидетелей обвинения, потерпевшего, положенные судом в основу приговора, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой. Каких-либо нарушений закона со стороны органа предварительного следствия, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по настоящему делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при производстве по уголовному делу, не усматривается.

Доводам о том, что ФИО1 инкриминированных преступлений не совершал, судом 1-й инстанции даны надлежащие анализ и оценка в приговоре, и они обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. 

По делу, на основании совокупности исследованных доказательств, однозначно установлено следующее:

1) до момента покупки П. части жилого дома, которой был присвоен №, ФИО1 не предпринимал попыток каким-либо образом проникнуть в данное жилое помещение, либо разрушить стену, разделявшую части дома, то есть осознавал и понимал, что его правомочия распространяются исключительно на ту часть дома, где он проживает;

2) в результате инициированных ФИО1 многочисленных судебных разбирательств, в порядке гражданского судопроизводства, каких-либо прав на проникновение в жилое помещение, принадлежащее П., и на нахождение в нем, вопреки воле последнего, у осужденного не возникло;

3) из исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции решений Невьянского городского суда Свердловской области от 25 июня 2019 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 30 октября 2019 года (оба решения вступили в законную силу), следует, что:

- признаны необоснованными утверждения ФИО1 о том, что жилой дом по ул. ... п. Таватуй представляет собой одноквартирный жилой дом и находится в собственности ответчика и третьего лица Б 2.; 

- в подтверждение своих доводов Гонатренко представлял ответ БТИ от 13 ноября 2018 года о том, что на техническом учете по спорному адресу состоит только одноквартирный жилой дом, а также письмо-дополнение ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПроект» от 8 октября 2018 года о том, что разделение жилого дома в настоящий момент невозможно. Вместе с тем судом констатировано, что представленные документы противоречат многочисленным судебным актам, вступившим в законную силу; 

- жилой дом разделен на две части дощатой перегородкой: площадью 16,5 кв.м; и площадью 23,6 кв.м, связанные общим фундаментом, несущими стенами, подвальным перекрытием, чердачным перекрытием и конструкцией крыши. Частью 1 пользовались ФИО1 и О., а частью 2 пользовался К., в настоящее время пользуется П.;

- решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года на ответчика уже возлагалась обязанность по восстановлению перегородки между частью жилого дома № 56 и частью жилого дома № 56/1;

4) оба инкриминированных осужденному преступления совершены им с прямым умыслом, при полном осознании им противоправности своих действий. 

Тем более что приговором мирового судьи от 28 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 9 августа 2018 года, ФИО1 ранее также был осужден за незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: п. Таватуй, ул. ..., принадлежащее П., вопреки воле потерпевшего, то есть в то же самое жилое помещение (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом). 

Показаниям свидетеля защиты Б 2. о том, что якобы у нее имелись какие-либо права на часть жилого дома, приобретенного П., а, соответственно, и у ФИО1, судом 1-й инстанции даны надлежащие анализ и оценка, и они обоснованно и мотивированно отвергнуты. При этом суд правильно указал в приговоре, что дача таких показаний Б 2. вызвана стремлением оказать содействие своему родственнику ФИО1 в избегании уголовной ответственности за содеянное. 

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, его характеристики. 

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих либо смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Оцкой Н.С., исковые требования потерпевшего П. разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151. 1101 ГК Российской Федерации. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 16, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шавыркиной М.А. и представителя потерпевшего Оцкой Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья М.А. Ашрапов