Дело № 2-456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Горняк 01 декабря 2017 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Букатовой О.В.,

при секретаре Шварцкопф А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Шувалова С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной, признании покупателя автомобиля недобросовестным покупателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной, признании покупателя автомобиля недобросовестным покупателем. 

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №

Его право собственности на данный автомобиль подтверждается ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Копия П№ - прилагается).

Приговором Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении хищения принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, совершенного путем обмана.

Приговор суда вступил в законную силу.

В рамках производства по делу было установлено, что ФИО3 после совершенного им в отношении него преступления продал принадлежащий ему автомобиль гражданину ФИО4, за 35000рублей.

Считает данную сделку купли-продажи принадлежащего ему автомобиля между ФИО3 и ФИО4 незаконной и по своему содержанию ничтожной, так как ФИО3 собственником указанного автомобиля на момент заключения сделки с ФИО4 не являлся, какого-либо уполномочивания от него в форме доверенности либо договора поручения, на его отчуждение не имел.

Поскольку принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения в результате совершенного преступления, сам он его ФИО4 не продавал и не уполномочивал кого-либо правом на его отчуждение, сделка по купли- продажи принадлежащего ему автомобиля заключенная между ФИО3 и ФИО4 является ничтожной.

При этом ФИО4 в данной сделке выступил недобросовестным приобретателем его автомобиля, поскольку с очевидностью был осведомлен о юридической нечистоте совершаемой сделки, так как приобрел автомобиль не у собственника, без наличия документов уполномочивавших ФИО3 на продажу автомобиля, при этом по явно заниженной цене в размере 35000рублей, при фактической рыночной цене подобного автомобиля не менее 85000рублей.

На основании постановления Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, наложен запрет на его распоряжением до момента вступления приговора суда в законную силу.

На сегодняшний день приговор суда вступил в законную силу в связи с чем применённая судом обеспечительная мера в отношении его автомобиля отменена, каковое обстоятельство свидетельствует о возможном возврате автомобиля его недобросовестному приобретателю ФИО4.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законы и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По общему правилу в соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п/п.2 п.1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Из выше приведенных норм гражданского законодательства следует, что сделка по отчуждению принадлежащего мне автомобиля должна быть обличена в письменную форму, при этом от именно собственника имущества либо лица им уполномоченного. Однако как я уже излагал выше, никаких поручений на продажу принадлежащего мне автомобиля я никому не давал и сам автомобиль гражданину ФИО4 не продавал. Заключенная между ФИО4 и лицом, не являющимся собственником отчуждаемого имущества ФИО3 сделка по купли-продажи принадлежащего мне автомобиля является недействительной (ничтожной). В соответствии со статьей 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) - если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.1 СТ.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Стороной истца несколько раз исковые требования уточнялись, в окончательном варианте просит признать сделку в форме договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки ТоyotaVista, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, государственный регистрационный знак № между ФИО3 от имени ФИО2 и ФИО5 недействительной (ничтожной). Признать ФИО4 недобросовестным приобретателем указанного выше автомобиля. Истребовать из владения ФИО6 имущество - автомобиль, обязав последнего возвратить указанный автомобиль ему как собственнику.

В обоснование иска указано, что его право собственности на данный автомобиль подтверждается имеющимся у него на руках паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении хищения принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Виста», белого цвета, государственный регистрационный знак №, совершенного путем обмана.

Приговор суда вступил в законную силу.

В рамках производства по делу было установлено, что ФИО3 в процессе владения принадлежащим ему автомобилем распорядился им.

В процессе рассмотрения гражданского дела в Локтевском районном суде по поданному иску о возврате его автомобиля было установлено, что владельцем спорного автомобиля на дату рассмотрения дела в суде является гражданин ФИО4, право собственности, у которого на спорный автомобиль возникло на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

ФИО5 в свою очередь приобрел право собственности на спорный автомобиля на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 от его имени.

Считает, сделку от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки «Тойота Виста», 1991года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак X 218 НВ 22 недействительной (ничтожной), поскольку он данную сделку с ФИО7 не заключал и данный договор не подписывал.

ФИО3, похитивший автомобиль его законным владельцем не являлся, какого-либо уполномочивания от него в форме доверенности либо договора поручения, на его отчуждение не имел.

ФИО5 не имел права отчуждать спорный автомобиль ФИО4, поскольку обладал порочным правом на него.

ФИО4 является недобросовестным приобретателем автомобиля у ФИО5 поскольку, заключив сделку, не предпринял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, представленный ФИО5 дубликат ПТС, короткий срок владения автомобилем, ФИО4 должен был усомниться в праве продавца ФИО5 на отчуждение данного автомобиля.

Кроме того суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому спорный автомобиль продан ФИО5 не только ФИО4 но и гражданину ФИО8.

При этом подписи ФИО5 в данных договорах разные, что указывает на наличие сомнений в подлинности данных договоров.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.З статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По общему правилу в соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ: Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка с автотранспортным средством, незаконно вышедшим из владения, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Данная сделка является недействительной независимо от ее признания судом. Она недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поэтому любая последующая (внешне законная) сделка с ранее похищенным автотранспортом образует последствия ничтожной сделки.

В соответствии с п.З5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) - если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В настоящее время его имущество, а именно автомобиль марки «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № находится во владении ответчика ФИО6.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, действиями ответчиков по делу, нарушается моё право, предусмотренное ст. 209 Гражданского Кодекса РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Фактически он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО5 в качестве соответчика по делу.

Определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебное заседании истец ФИО2 не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно пояснений, данных им ранее следует, что когда ФИО3 приехал, то спорная машина была сломана, он ему отдал свидетельство о регистрации транспортного средства, так как он обещал ее отремонтировать, ПТС оставил у себя, понимал, что без указанного документа последний не сможет продать автомобиль. С ним он собирался впоследствии заключить договор купли - продажи, после того, как отремонтирует машину, и у последнего появятся деньги, то есть была предварительная договоренность, но сделку в письменном виде не заключали. Впоследствии заявил в полицию, ФИО3 был признан виновным в совершении мошеннических действий. 

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в окончательном варианте. Считает, что единственным, законным и полноправным собственником спорного автомобиля является исключительно ФИО2, его право является абсолютным по отношению к другим спорным владельцам данного автомобиля. Приговор суда имеет преюдицию относительно принадлежности имущества и обстоятельств, связанных с выбытием из его обладания данного автомобиля в результате хищения. Хищение - это форма преступления, в результате которого автомобиль выбыл из его владения. Полагает, что данная сделка между ФИО9 и ФИО5, т.е. самая первая сделка, которая была совершена Дзугутовым от имени и без уполномочивания ФИО9, является ничтожной в силу закона, а также в силу положений ст. 168 ГК РФ, соответственно все последующие сделки с данным имуществом, хотя внешне и кажется, что они обладают какой-либо законностью, являются также ничтожными. Способ защиты правом моего подзащитного избран абсолютно законный. У недобросовестных владельцев данного автомобиля имеется, также предусмотренный законом способ защиты права взыскания убытков с продавцов данного автомобиля, которым они могут воспользоваться в любой момент. Все доказательства, которые имеются в деле, а также которые были исследованы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что автомобиль переходил из рук в руки по сделкам которые невозможно назвать действительными. В частности в договорах купли-продажи как первоначальном в котором действительно расписывался ФИО5 и такой факт был установлен органом предварительного расследования, имеется подпись, в последующем эта подпись, даже без вмешательства специалистов имеет очевидные признаки подделки, несоответствия в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен, якобы, ФИО5 с ФИО4 Более того данная подпись противоречит дубликату паспорта транспортного средства на основании которого ФИО4 приобрел этот автомобиль у ФИО5, также подпись абсолютно противоречивая. Считает, что все последующие владельцы, приобретая данный автомобиль, не проявили должной степени заботливости, внимательности в сфере гражданского оборота данного автомобиля, т.е. не убедились в правоспособности лиц у которых данный автомобиль приобретался, имелись явные, очевидные признаки спорности данного автомобиля, т.е. его юридической нечистоты. Автомобиль передавался по дубликату паспорта транспортного средства полученным от 25.08.2016 года, который был восстановлен ФИО5, причем в паспорте отсутствуют подписи прежнего владельца данного автомобиля, которым являлся ФИО10, имеются признаки о несоответствии подписи самого ФИО5 в ПТС. Последний владелец ФИО6, также является недобросовестным владельцем, данная сделка была совершена уже в период судебного разбирательства, несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об установлении действительной даты перехода права собственности на данный автомобиль, но данные обстоятельства можно утверждать с полной очевидностью, что произошли они в период судебного разбирательства, а не так, как это указанно в самом договоре. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась по последнему известному суду месту регистрации, откуда возвращался конверт с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Представитель ответчика, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Шувалов С.Б. не выразил своего мнения относительно рассматриваемого спора, поскольку ответчик ФИО3 не уполномочивал его на совершение таковых действий, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно позиции изложенной ранее следует, что он не согласен с заявленными требованиями. Спорный автомобиль он приобрел за 70 000 рублей у ФИО5, о чем был составлен письменный договор купли - продажи, проверил сделку на чистоту, выяснил, что в угоне он не значится, ареста на нем также не было. Первоначально поскольку с собой у него не было паспорта они с Огарковым составили договор на брата Галат, затем договор составили непосредственно на него, так как он являлся непосредственным покупателем автомобиля, и поставил его на учет в ГАИ. После возврата автомобиля, что отражено в приговоре суда, он автомобиль Тойота продал ФИО6, с которым также оформили сделку в письменном виде, поставили на учет в ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть его в свое отсутствие. Согласно пояснений, данных ранее следует, что не согласен с заявленными требованиями, а именно, что автомобиль находится у Галат в незаконном владении. Спорный автомобиль он приобретал у ФИО5, о том, что последним он приобретен незаконно не знал. Все документы оформлены официально в ГИБДД. В связи с чем полагает, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО6, представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исходя из содержания письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приобрел у ФИО4 автомобиль марки Тойота Виста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. он данную сделку зарегистрировал РЭО ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» и получил на своё имя свидетельство о регистрации права собственности на этот автомобиль и в дубликате паспорта технического средства поставлена соответствующая отметка. Перед тем как приобрести этот автомобиль он убедился о том, что этот автомобиль не находится под каким-либо обременением и в аресте. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности не обладал, знать об этом не мог, поскольку ФИО4 сам являлся добросовестным приобретателем этого автомобиля и продавая его, этот автомобиль под каким-либо обременением или в аресте не находился. Он приобретая этот автомобиль также являлся добросовестным приобретателем. Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. Согласно имеющихся отметок в паспорте технического средства (ПТС) право собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО5 являлся собственником этого автомобиля, на котором он поменял двигатель, о чём сделана в ПТС имеется соответствующая отметка и имел право совершать сделки по отчуждению данного автомобиля. Полагает, что ФИО4 и он на моменты приобретения этого автомобиля являлись добросовестными покупателями, поэтому считает, что нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судом с учетом мнения сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел транспортное средство - Тойота Виста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № у ФИО3, действующего от имени ФИО2 Факт мошеннических действий со стороны ФИО3 установлен приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к последнему перешло право собственности на указанное имущество. После чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к ФИО6 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылался на то, что указанные договоры купли-продажи автомобиля являются недействительными, т.к. спорный автомобиль он не продавал, договор купли-продажи не подписывал, транспортное средство выбыло из его владения помимо ее воли.

Данные доводы судом проверялись и признаются состоятельными на основании следующего.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании со ст. 168 ГК (в редакции, действующей в период совершения оспариваемых истцом сделок и в ныне действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 422 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, поскольку было передано им во временное пользование ФИО3, а не с целью его отчуждения. При таких обстоятельствах заявленные им требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истребовании автомобиля направлены на защиту прав собственника и подлежат удовлетворению. Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующие сделки, совершенные между ответчиками ФИО5 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО6, также должны быть признаны недействительными, в связи с чем суд полагает возможным в данном случае выйти за пределы заявленных требований.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО6 о добросовестном приобретении ими автомобиля не заслуживают внимания, поскольку заключая оспариваемые сделки они не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при заключении договоров. В частности, все оспариваемые истцом сделки были совершены по дубликату ПТС, где указаны предшествующие собственники автомобиля. При этом между этими сделками имеется небольшой временной промежуток - от 5 до 8 месяцев, то есть автомобиль являлся предметом сделки купли - продажи неоднократно в течение непродолжительного периода времени. Более того, ответчик ФИО4 продал автомобиль в период судебного разбирательства по делу, заведомо зная о том, что оспаривается законность совершения сделки между ним и ФИО5, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, ФИО4 в силу закона был не вправе распоряжаться транспортным средством в качестве собственника, совершать сделки по его отчуждению.

Поскольку, спорный автомобиль в настоящее время находится в фактическом владении ответчика ФИО6, и он не является добросовестным покупателем на основании вышеизложенного, не проявил разумной осмотрительности, как покупатель транспортного средства, соответственно требования о принудительном возврате транспортного средства путем понуждения передачи имущества собственнику также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ими судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, истцу, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек. Поскольку, размер госпошлины, подлежащий уплате составлял 3200 рублей ((100000(стоимость автомобиля)-20000)*3%+800 руб., то недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 от имени ФИО2 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Признать ФИО4 недобросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № государственный регистрационный знак № по сделке купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № между ФИО4 и ФИО6.

Обязать ФИО6 возвратить ФИО2 транспортное средство «Тойота Виста», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей, то есть по 650 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Букатова