Судья Музюкин А.В. дело № УК-22-213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием прокурора Демченко М.С.,

обвиняемого ФИО1,

переводчика ФИО4,

защитника - адвоката Новосельцева С.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Новосельцева С.Р. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 28 января 2025 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу и гражданину 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 29 суток, а всего - до 03 месяцев 01 суток, то есть до 28 февраля 2025 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Новосельцева С.Р., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2014 года следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в рамках которого 17 ноября 2014 года было вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 декабря 2014 года из указанного уголовного дела было выделено уголовное дело, которому присвоен №, в отношении ФИО6 и ФИО1, подозреваемых в вышеуказанном преступлении, совершенном в соучастии, местонахождение которых не было установлено.

26 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

25 сентября 2024 года заместителем прокурора 

<

адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 26 декабря 2014 года отменено.

31 октября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, данное уголовное дело принято к своему производству следователем по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, срок предварительного следствия по делу исполняющим обязанности руководителя указанного следственного органа установлен до 30 ноября 2024 года, а также вынесено решение об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 ноября 2024 года ФИО1 объявлен в розыск.

18 ноября 2024 года в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> заведено розыскное дело, ФИО1 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

27 ноября 2024 года по уголовному делу № следователем, в производстве которого находится уголовное дело, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в тот же день было объявлено защитнику.

28 ноября 2024 года постановлением Обнинского городского суда Калужской области в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц с момента его задержания. ФИО1 задержан и помещен под стражу 28 ноября 2024 года.

06 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

23 января 2025 года заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

23 января 2025 года следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 03 суток, то есть - до 28 февраля 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 29 суток, а всего - до 03 месяцев 01 суток, то есть - до 28 февраля 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Новосельцев С.Р., выражая несогласие с данным постановлением, указывает, что ФИО1 преступление не совершал, от правоохранительных органов не скрывался, самостоятельно явился в ОМВД по 

<

адрес>, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место работы, имеет место жительство и регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеет возможность находиться на территории 

<

адрес>, проживая у своего брата, либо в 

<

адрес>, проживая у своей сестры. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на предположениях.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО8 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО9 был соблюден. 

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО9 под стражей до 28 февраля 2025 года включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

Тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к особо тяжкому преступлению против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства этого преступления, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, находился в межгосударственном розыске, постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, его супруга и дети проживают в 

<

адрес>, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи вновь может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, приведенные в жалобе сведения, в частности о личности обвиняемого, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 не опровергают.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Севастьянова