Судья 1 инстанции Сташ Б.Ю. Дело № к-102/2026 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 06 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

обвиняемой ФИО1 (по ВКС) и её защитника - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство следователя, избрав в отношении обвиняемой ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене.

По мнению защитника, решение суда противоречит Конституции России и не соответствует требованиям, указанным в ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что суд, при вынесении своего решения, необоснованно руководствовался только тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое ей может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, опасаясь чего, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить свою преступную деятельность.

Кроме того, суд необоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном в составе организованной группы, которую она сама создала и руководила ею, а поскольку остальные члены группы ещё не установлены, то находясь на свободе, ФИО1 может установить связь с ними, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу.

Выражает несогласие с тем, что судом в постановлении отмечено о доказанности причастности обвиняемой к указанному преступлению, тогда как таких сведений органом следствия суду не представлено.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу не отвечает положениям ст. 108 УПК РФ.

Суд не проанализировал и не отразил в своем решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Незаконно использовал стандартные, обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения», без анализа этих материалов, что является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.

По мнению защиты, причастность обвиняемой ФИО1 к сбыту сильнодействующих веществ, не установлена. Уголовные дела по указанным обстоятельствам возбуждались в отношении неустановленных лиц, при отсутствии информации о причастности к их совершению ФИО1.

Из показаний подозреваемого ФИО5 и свидетеля ФИО6 не следует, что ФИО1 занималась незаконным сбытом сильнодействующих веществ.

Доводы суда о том, что обвиняемая может скрыться, не основаны на реальных сведениях. В свою очередь, доводы защиты по данному вопросу судом первой инстанции не оценены.

Суд не принял во внимание, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, к уголовной ответственности никогда не привлекалась, имеет устойчивые семейные и социальные связи, долгое время проживает по адресу своей регистрации вместе со своими малолетними детьми, которых она растит, содержит и воспитывает без отца как мать - одиночка; сама она по месту прежней работы и по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, в употреблении алкоголя и(или) наркотиков не замечена, работает, платит налоги, на ее иждивении находится больная мать, которой требуется постоянный уход и внимание; так же, вместе с ней проживает ее родная сестра с детьми; заграничного паспорта не имеет; при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, никакого противодействия органам следствия не оказывала и не собирается оказывать.

Просит изменить постановление суда первой инстанции и, с учетом всех сведений о личности обвиняемой, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Тлюстенхабль, 

<

адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступлению.

Следствие по уголовному делу находится на этапе выполнения комплекса следственных действий направленных на сбор и закрепление доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение, суд располагал всеми известными (на данный момент времени) сведениями о личности ФИО1 и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также нет оснований для избрания обвиняемой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков