УИД: 31RS0001-01-2023-001184-02 Дело №2-1008/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения по эмиссионному контракту № ... от 15.07.2020 года в размере 147 723, 17 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 154, 46 рублей, а всего 151 877, 63 рублей. 

Свои требования истец основывает на том, что между ПАО Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты «Виза Классик» Сбербанка по эмиссионному контракту № .... Документы, подтверждающие выдачу заемщику кредитной карты, не сохранились, подтверждением пользования кредитной картой ответчицей являются отчеты по кредитной карте. По состоянию на 28.04.2023г. образовалась просроченная задолженность в размере 147 723,17 руб., проценты, неустойка за пользование кредитом, не начислялись.

В судебное заседание представитель истца не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась электронным заказным письмом, которое не было получено адресатом, возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1119 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 15.07.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № ... путем предоставления ответчице кредитной карты «Виза Классик». 20.07.2020 года банк перечислил на счет № ..., открытый на имя ФИО1, денежную сумму в размере 220 000 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте, представленной истцом, за весь период пользования кредитной картой и выпиской по счету.

Указанная выписка содержит указание на заемщика ФИО1, ее паспортные данные, которые она указывала при погашении кредита.

Ответчицей не оспаривается факт выдачи ей кредитной карты, расходования находящихся на ней кредитных денежных средств. В выписке по счету отражены все операции, которые осуществляла ответчица, как по расходованию денежных средств, так и по их погашению.

По состоянию на 28.04.2023г. образовалась просроченная задолженность в размере 147 723,17 руб., при этом проценты, неустойка банком не начислялись, истец просит взыскать только кредитные денежные средства.

Размер кредитной задолженности, периоды и размер ее образования отражен в расчете цены иска и отчетах по кредитной карте.

Ввиду того, что документ, подтверждающий выдачу заемщику кредитной карты, не сохранился и, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы и согласившись с представленным истцом расчетом образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о взыскании в качестве неосновательного обогащения невозвращенной суммы кредита, о которой заявляет истец.

По правилам п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчицы компенсируются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 154, 46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения по эмиссионному контракту № ... от 15.07.2020 года в размере 147 723 рубля 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 рубля 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года.