Дело № 2-586/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г.Туапсе 09 июля 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Еременко С.Н..

при секретаре Труштиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Мнацаканян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском к Мнацаканян М.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму в размере 600 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,90% годовых.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ

Сумма долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 452,56 рублей.

На основании изложенного, ПАО РОСБАНК просило суд взыскать с Мнацаканян М.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 390 452,56 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104,53 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Мнацаканян М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией. Согласно почтового трек-номера № судебные уведомления ожидают вручения с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е за три дня до судебного заседания, ответчик не получает судебное уведомление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По смыслу приведенной выше процессуальной норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).