Дело № 22-2044/2020 год Судья: Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 2 октября 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Безрук А.В.

с участием прокурора Егорова С.В.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Ботвинко Д.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ботвинко Д.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 21 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 ноября 2020 года включительно. 

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, адвоката Ботвинко Д.М. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест или запрет определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ботвинко Д.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

26 мая 2020 года руководителем второго отдела по РОВД ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 

В этот же день в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

27 мая 2020 года постановлением Московского районного суда г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 25 июля 2020 года включительно. 

Постановлением того же суда от 21 июля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 25 сентября 2020 года включительно. 

Срок предварительного следствия установлен по 26 ноября 2020 года включительно. 

3 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

18 сентября 2020 года следователь по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 с согласия и.о. руководителя указанного следственного органа ФИО4 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд первой инстанции, продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 ноября 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Ботвинко Д.М. просит постановление суда изменить, заменить меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес> разрешением ежедневных прогулок. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являлись актуальными на момент вынесения такого решения. В настоящее время имеет место волокита по уголовному делу. Срок предварительного следствия составляет 4 месяца, за истекший срок должны быть произведены все необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств. С учетом нахождения ФИО1 под стражей у следствия не имелось препятствий для производства очных ставок с его участием, а осмотр изъятых предметов и документов не требует участия обвиняемых. До настоящего времени сторона защиты не ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем ФИО1 лишен возможности реализовать право, предоставленное ст. 198 УПК РФ. До настоящего времени не проверены показания ФИО1, данные им 29.07.2020 г., не проведена очная ставка с ФИО13

Вывод суда о наличии оснований, согласно которым срок содержания ФИО1 под стражей должен быть продлен, является необоснованным.

Тяжесть и характер инкриминируемого преступления, статус обвиняемого при отсутствии иных оснований не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, не свидетельствует о намерении обвиняемого скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, указывающих на наличие фактов вмешательства ФИО1 в ход расследования, угроз или иного воздействия на участников судопроизводства, не имеется. Обвиняемый и в дальнейшем не намерен воздействовать на участников судопроизводства, осуществлять какую-либо противоправную деятельность.

Судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, ссылок на материалы уголовного дела обжалуемое постановление не содержит. Прямого указания на ФИО1 как на лицо, совершившее инкриминируемое деяние, представленные материалы не содержат. Его знакомство со свидетелями по делу не указывает на возможность оказать на них какое-либо давление. Также представленные материалы не содержат доказательств причинения ФИО14 крупного материального ущерба, нарушения конституционных прав ФИО15, что свидетельствует о необоснованности подозрения ФИО1 Кроме того, в ходе обыска у ФИО1 не изымались какие-либо документы, предметы, подтверждающие суть выдвинутого против него подозрения.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом не обоснована, указанный вопрос в судебном заседании не исследован.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации в 

<

адрес>, проживает по 

<

адрес> совместно с супругой, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет высшее образование, менять место жительства либо выезжать за пределы 

<

адрес> и РФ не собирается. Собственником квартиры является отец ФИО1, который не возражает против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном помещении. Цели, преследуемые следственными органами, могут быть достигнуты при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом 30 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела в судебное заседание представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство органа расследования о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, также, вопреки доводам жалобы, были представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий. По делу необходимо допросить свидетелей, в том числе по дополнительным эпизодам преступной деятельности, провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями, осмотреть и проанализировать полученные сведения о соединениях абонентских устройств, находившихся в пользовании обвиняемых, получить ответ на направленное поручение, дать оценку действиям обвиняемых по дополнительным эпизодам преступной деятельности, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Кроме того, по уголовному делу продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, обнаружение и изъятие всех предметов и документов, имеющих значение по делу. 

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. 

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправным деяниям, позволяющим на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к тяжкому, в представленном суду материале содержатся: протокол допроса свидетелей ФИО15, ФИО14, другие документы. Указанный вопрос суд в обсудил и свои выводы в постановлении изложил. Суд апелляционной инстанции признает из обоснованными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления коррупционной направленности, не ограниченный в возможности передвижения ни возрастом, ни состоянием здоровья, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу. Поскольку срок содержания под стражей обвиняемому продлен до шести месяцев, обсуждение вопроса, связанного с особой сложностью данного дела, не являлось юридически значимым. Иные значимые обстоятельства при разрешении ходатайства суд обсудил и в обжалуемом постановлении изложил.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого суд надлежаще оценил в обжалуемом постановлении и обоснованно не счел достаточными для изменения ему меры пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых сторона защиты дает оценку обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в частности, касающихся доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, нарушений конституционных прав ФИО15, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в настоящее время сохраняется высокая степень риска уклонения обвиняемого от следствия и суда. Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставился вопрос защитником, не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Документальных данных о наличии ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. 

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Судебное решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание обвиняемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, во вводную часть постановления суда следует внести изменения в части даты его вынесения, вместо ошибочно указанной 21 июля 2020 года, необходимо указать дату 21 сентября 2020 года. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

Указание во вводной части постановления о дате его вынесения 21 июля 2020 года заменить указанием о вынесении постановления 21 сентября 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ботвинко Д.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова