Дело № 2- 48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Бурла 03 апреля 2017 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н.,

при секретаре Катруша Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 1460, выданное 04.08.2016, ордер № 048499 от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутневой ФИО9 к Левенец ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указав на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащем жилом помещении истец зарегистрировала ответчика. На момент регистрации ответчик являлся ее сожителем. В настоящее время ответчик в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Миграционным пунктом ОП по Бурлинскому району МО МВД России «Славгородский» в снятии с регистрационного учета во внесудебном порядке отказано, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ФИО2 являлся ее сожителем, она зарегистрировала его в своем доме, весной 2016 гола он собрал свои вещи и выехал из ее дома, место нахождение его неизвестно, признание ФИО2 утратившим право пользования необходимо для получения положенных ей льгот.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения». В связи с тем, что место жительства ответчика суду не известно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Онищенко Ю.С., который в судебном заседании высказал мнение о том, что поскольку в силу закона ему право признания иска не дано, то он считает, что вынесением решения об удовлетворении требований истца будут нарушены права ответчика.

Представитель третьего лица Главное управление по вопросам миграции МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Исходя из положений ст. 209 ГК Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.

В силу положений ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ответу МП ОП по 

<

адрес> России МО МВД России «Славгородский» № от ДД.ММ.ГГГГ Левенец ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и справки администрации Новосельского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении по вышеуказанному адресу, но фактически с мая 2016 года и по настоящее время по данному адресу не проживает.

Учитывая, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 в силу действующего жилищного законодательства в настоящее время членом семьи истца не является, не ведет с ним общего хозяйства, в жилом помещении не проживает, не несет расходы по коммунальным услугам, то соответственно у него отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Таким образом, не проживая в спорной жилом помещении и сохраняя в ней лишь регистрацию, ответчик злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ истцом выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о прекращении жилищного правоотношения – признания ответчика утратившими /прекратившими/ право пользования жилым помещением, что в силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения,…» будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения. 

Поскольку ФИО1 является собственником указанного жилого помещения, наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, которое основано на законе. 

Судом установлено, что ФИО1 согласно правоустанавливающим документам является собственником ? доли жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, в то же время доля представляет собой отдельную 

<

адрес>, поэтому суд в резолютивной части указывает, что ответчиком ФИО2 утрачено право пользования квартирой 1 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трутневой ФИО12 удовлетворить в полном объеме.

Признать Левенец ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Левенец ФИО14 в пользу Трутневой ФИО15 государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Е.Н. Климук

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017