Дело 5-161/2018 

УИД ###

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Суздаль 20 ноября 2018 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница», юридический адрес: 

<

...>, 

установил:

*** должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области ФИО1 в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения в период с *** по *** выездной плановой проверки установлены нарушения требований действующего законодательства, которые зафиксированы в акте проверки ### от *** В протоколе содержится вывод о том, что ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» допускалось осуществление медицинской деятельности с нарушением пп. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: выявлен факт осуществления медицинской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии хирургической. Указано, что ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной департаментом здравоохранения администрации Владимирской области № ### от ***, срок действия - бессрочно, в том числе, по адресу места осуществления деятельности: 

<

...>, при этом лицензия на осуществление медицинской деятельности по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии хирургической отсутствует, вместе с тем, соответствующая деятельность осуществляется. Штатным расписанием за период с *** по ***, утвержденным и.о. главного врача ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» ФИО2 в структурном подразделении «стоматологическое отделение» предусмотрена должность «врача-стоматолога» (1,5 штатных единиц). В соответствии с трудовым договором ### от 07.07.2008г. на должность «врача-стоматолога» в стоматологическое отделение ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» принят ФИО3 На момент проверки представлены документы об образовании ФИО3, резюмируется, что ФИО3 отвечает установленным требованиям к квалификации и осуществляет деятельность по специальности «стоматология хирургическая», что подтверждается трудовым договором ### от ***, медицинской документацией пациентов: медицинская карта стоматологического больного ФИО (запись от ***., удаление зуба врачом-стоматологом ФИО3), медицинская карта стоматологического больного ФИО (запись от ***, удаление зуба врачом-стоматологом ФИО3, медицинская карта стоматологического больного ФИО (запись от ***, удаление зуба врачом-стоматологом ФИО3).

Допрошенные в ходе судебного заседания законный представитель ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» - ФИО2 и защитник юридического лица - ФИО4 не оспаривали факт выявленного нарушения, вину в содеянном признали, пояснили, что ФИО3 всегда осуществлял деятельность по стоматологии хирургической, в настоящее время идет процесс по оформлению соответствующей лицензии, направлено заявление на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы вида деятельности. В качестве причины отсутствия необходимой лицензии указали на невнимательность и постоянную смену руководства больницы. Отрицали наличие каких-либо жалоб на оказанную ФИО3 медицинскую помощь в рамках осуществления им деятельности по стоматологии хирургической, утверждали, что в настоящее время ФИО3 данную деятельность не осуществляет до получения ГБУЗ соответствующей лицензии. Просили назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения. 

Выслушав объяснения законного представителя и защитника ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положений ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Как следует из ч. 3 ст. 2 названного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, которые подлежат лицензированию, содержатся в статье 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Так, в силу пп. 46 ч. 1 ст. 12 Закона медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности регулируются Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Как следует из п. 3 вышеназванного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющийся приложением к указанному выше Постановлению, включены работы (услуги) по стоматологии хирургической.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной с *** по *** должностными лицами территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области в отношении ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница», было установлено, что Учреждением по адресу: 

<

...>, осуществляется медицинская деятельность без соответствующего разрешения (лицензии) по стоматологии хирургической, данное обстоятельство зафиксировано в соответствующем акте проверки ### от ***.

Как следует из п.п. 2.1., 2.4 Устава ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» основными целями деятельности Учреждения является обеспечение населения района квалифицированной медицинской помощью в амбулаторных и стационарных условиях; первичной медико-санитарной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной; специализированной медицинской помощью, скорой медицинской помощью. Основным видом деятельности является медицинская деятельность.

В настоящее время юридическое лицо осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ### от ***, предоставленной департаментом здравоохранения администрации Владимирской области, сроком действия - бессрочно, в том числе, по адресу места осуществления деятельности: 

<

...>. При этом, перечень, содержащийся в приложении, являющемся неотъемлемой частью данной лицензии, возможность осуществления Учреждением медицинской деятельности по стоматологии хирургической не предусматривает. 

В соответствии со штатным расписанием ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» на период с *** имеются должности заведующего стоматологическим отделением - врача-стоматолога, врача-стоматолога-терапевта, врача-стоматолога. 

В соответствии со штатным расписанием ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» кабинетов платных услуг на *** имеется должность врача-стоматолога на 1.0 ставки. 

В соответствии с трудовым договором ### от *** на должность врача-стоматолога ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» с *** на неопределенный срок принят ФИО3, согласно п. 5.2 договора работник обязан выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией (функциональными обязанностями) врача-стоматолога.

Как следует из дополнительного соглашения ### от *** к трудовому договору от 07.07.2008г. работник ФИО3, занимающий должность врача-стоматолога стоматологического отделения, с его согласия переводится на должность заведующего стоматологическим отделением - врача-стоматолога на неопределенный срок с *** 

Согласно имеющихся в материалах дела документов, ФИО3 имеет диплом специалиста об окончании ГОУ ВПО «Тверская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» ВСГ № 0027334 от 22.06.2007 рег. № 297, присвоена квалификация «врач-стоматолог», сертификат специалиста № 0137241258531 от 22.03.2017г. рег. номер 8783, о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «стоматология хирургическая», выданный ФГБОУВО «Ивановская государственная медицинская академия», сертификат действителен в течение 5 лет, удостоверение о повышении квалификации № 372404342101 от 22.03.2017г. рег. номер 15165 по дополнительной профессиональной программе стоматология хирургическая, выданного ФДПО ИПО ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России, удостоверение № 037916 о прохождении интернатуры в ГОУ ВПО Тверская РМА Росздрава, рег. номер № 2108, в период с 01.09.2007г. по 28.07.2008 г., по специальности «Стоматология общей практики». 

Как следует из должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» от ***, заведующий стоматологическим отделением больницы, в том числе, сам ведет положенное количество больных; при необходимости вызывает консультантов разных специальностей, по представлению лечащего врача, для решения диагностических и лечебных вопросов.

Вместе с тем, при исследовании медицинских карт стоматологических больных ФИО (запись от ***), ФИО (запись от ***), ФИО (запись от ***.) установлены факты удаления зубов у вышеназванных лиц врачом-стоматологом ФИО3

Осуществление врачом-стоматологом ФИО3 в ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» медицинской деятельности по стоматологии хирургической при отсутствии у юридического лица соответствующей лицензии законным представителем Учреждения, а также его защитником не оспаривалось, соответствующая лицензия суду представлена не была.

Факт осуществления ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» медицинской деятельности, несвязанной с извлечением прибыли, с нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ### от ***, приказом о проведении плановой выездной проверки ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница», актом проверки ### от ***, копией устава ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница», выпиской из ЕГРЮЛ от ***, копией лицензии № ### от ***, копией штатного расписания, копией должностной инструкции заведующего стоматологическим отделением -врача-стоматолога, копией трудового договора от *** ###, копией медицинской карты стоматологического больного ФИО (запись от ***., удаление зуба врачом-стоматологом ФИО3), копией медицинской карты стоматологического больного ФИО (запись от ***., удаление зуба врачом-стоматологом ФИО3, копией медицинской карты стоматологического больного ФИО (запись от 07.08.2018г., удаление зуба врачом-стоматологом ФИО3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, ввиду осуществления юридическим лицом медицинской деятельности по стоматологии хирургической без соответствующего разрешения (лицензии).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в настоящее время юридическое лицо предпринимает меры по оформлению соответствующей лицензии, в настоящее время медицинская деятельность по стоматологии хирургической в медицинском учреждении не осуществляется, при этом у врача-стоматолога ФИО3 имеется действующий сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «стоматология хирургическая», а также удостоверение о повышении квалификации от 22.03.2017 г. по дополнительной профессиональной программе «стоматология хирургическая», а сведений о причинении им при осуществлении данного вида деятельности какого-либо вреда и (или) о наличии каких-либо вредных последствий не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеназванные разъяснения, требования указанных норм права, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в том числе, отношение к содеянному руководителя юридического лица, принятии им мер по устранению допущенных нарушений, причины совершения данных незаконных действий и их прекращение в настоящее время, а также тот факт, что совершенное ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, отсутствия причиненного вреда и вредных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.20 КОАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии. 

Судья Ю.В. Воронкова