Судья: Федюшкина Л.Н.

Дело № 33-1762/2026 (33-47486/2025;)

50RS0005-01-2015-003854-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

25 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежной суммы,

по частной жалобе ФИО на определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

установил:

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежной суммы с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскано солидарно в счет просроченного основного долга 181 147 руб. 01 коп., в счет процентов 1935 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1215 руб. 50 коп., всего взыскано 183 082 руб. 55 коп.

Решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> по делу судом взыскателю выданы исполнительные листы серия ФС. 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований 

<

данные изъяты>ДГ, в соответствии с которым АО «АЛЬФА-БАНК» передал цессионарию ООО «Редут» свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении 

<

данные изъяты> к настоящему договору.

По данному договору уступки требований к заявителю ООО «Редут» от АО «АЛЬФА-БАНК» перешли все права требования по Соглашению о кредитовании №MOILH910S1308051394» от 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО, наследниками и правопреемниками которого являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Заявитель ООО «Редут» обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу - АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Редут» по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и заявителем 

<

данные изъяты> был заключен договор цессии, по которому к заявителю перешли права (требования) по кредитному договору в отношении должника ФИО

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласилась с определением ФИО, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, в том числе, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое определение.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 

<

данные изъяты> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО по доверенности ФИО против удовлетворения заявления возражала, просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Учитывая наличие заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» договора уступки требований 

<

данные изъяты>ДГ от 

<

данные изъяты>, которым к заявителю ООО «Редут» от АО «АЛЬФА-БАНК» перешли все права требования по Соглашению о кредитовании №MOILH910S1308051394» от 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО, суд полагает заявление о правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Таким образом, отменяя обжалуемое определение в связи с наличием безусловного основания для отмены, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявление ООО «Редут» о правопреемстве удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по делу иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежной суммы с АО «Альфа –Банк» на его правопреемника ООО «Редут».

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.