Судья Будаев А.В. дело № 22-1899

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемой А.А., принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Аушева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой А.А. – адвоката Мищенко Ю.Г. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 5 июля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть по 14 августа 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 июня 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области В.В. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" в отношении А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 19,85 грамма, то есть в крупном размере, которое 31 мая 2023 года обнаружено и изъято сотрудниками ФСБ РФ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: "АДРЕС".

16 июня 2023 года А.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

18 июня 2023 года Россошанским районным судом Воронежской области в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по 12 августа 2023 года включительно, установлены запреты и ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, в том числе запрет покидать жилище, расположенное по адресу: "АДРЕС", без разрешения следователя, а также запрет менять указанное место проживания без разрешения следователя. Вышеуказанным постановлением суда А.А. из-под стражи освобождена.

27 июня 2023 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

5 июля 2023 года старший следователь СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области В.В., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области Б.Б., обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об изменении обвиняемой А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 14 августа 2023 года, мотивируя тем, что А.А. грубо нарушила возложенные на неё запреты и скрылась от органов предварительного расследования, кроме того, последняя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет, является потребителем наркотических средств, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, судимость за совершение которого погашена, нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем у следствия имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 5 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на срок 1 месяц 10 суток, то есть по 14 августа 2023 года включительно.

На данное постановление суда адвокатом Мищенко Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконны и подлежащим отмене. Высказывает суждение, что обстоятельства, указанные в постановлении судом, послужившие основанием для избрания меры пресечения, являются несостоятельными. Указывает, что А.А. не намерена скрываться, заниматься преступной деятельностью, имеет на иждивении троих малолетних детей, за которыми требуется постоянный уход. Также отмечает, что обвиняемая имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, не судима. Поясняет, что нарушение А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста носило вынужденный характер, поскольку её было необходимо проследовать к месту своей регистрации с целью выселения лиц, проживающих там без разрешения обвиняемой. Просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения А.А. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор, принимавший участие в судебное заседании суда первой инстанции, указывает о законности и обоснованности вынесенного районным судом постановления, в связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости изменения меры пресечения в отношении обвиняемой А.А. в постановлении мотивированы.

Факт нарушения А.А. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не оспаривается А.А., подтверждается представленными материалами, фиксацией отсутствия обвиняемой в месте исполнения меры пресечения.

Уважительных причин, допускающих возможность нарушения обвиняемой избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что А.А. умышленно грубо нарушила избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста, скрывшись от органа предварительного расследования, не соблюдала возложенные на неё запреты, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное следователем ходатайство, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу способна надлежаще обеспечить устранение рисков, связанных с возможностью обвиняемой скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду чего не усматривается оснований для изменения избранной А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

В ходе апелляционного разбирательства не установлены обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, которые основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Приводимые защитником и обвиняемой причины нарушения условий нахождения под домашним арестом судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные, поскольку у обвиняемой имелась объективная возможность сообщить о них контролирующему органу и следователю, однако последняя ее безосновательно и беспричинно проигнорировала. 

Срок, на который А.А. помещена под стражу, нельзя признать значительным.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих её содержанию под стражей, по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у обвиняемой на иждивении троих детей, с учетом принятого судом первой инстанции решения об их жизненном обустройстве, не являться безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 5 июля 2023 года об изменении обвиняемой А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мищенко Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: