Избербашский городской суд № дела 12-24/2023 судья Ахмедханов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Избербашского городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением судьи Избербашского городского суда от 

<

дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции ФИО5, а также представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак н543ае05, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка без использования ремней безопасности или детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно согласился с правомерностью выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в содеянном.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы жалобы об имеющихся в протоколе об административном правонарушении недостатках не свидетельствует о недопустимости составленного по настоящему делу процессуального документа, как доказательства, подтверждающего вину ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

Данные обстоятельства не могут быть признаны существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку названный процессуальный документ применительно к части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. 

Более того, допущенное нарушение выявлено сотрудником ДПС при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, при производстве по делу не допущено, поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд РД, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Избербашского городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8