Дело № 1-411/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретарях ФИО1 ФИО2

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО3

подсудимого ФИО7

защитника подсудимого – адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, родившегося года в , гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ранее судимого:

- Советским районным судом г. по ч.1 ст.158 (2 эпизода), по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 440 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. от за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток, вступившему в законную силу 16.04.2019 в дневное время, около 12.00 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенном по пер. Дербышевского, 22 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, находясь в помещении торгового зала, взял со стеллажей две упаковки кофе «NESCAFE Gold», весом 250гр. каждая, стоимостью 278,95 рублей каждая, на общую сумму 557,90 рублей, одну упаковку кофе «NESCAFE Gold», весом 350 гр., стоимостью 338,71 рублей, а всего имущества на общую сумму 896,61 рублей и положил вышеуказанное имущество в пакет, находящийся при нем. После этого, удерживая таким образом при себе похищаемое имущество, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение, направился к выходу из помещения магазина, где, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина с товаром, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству ФИО7 проведено в сокращенной форме, по окончании дознания ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9,316,317 УПК РФ.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО7 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражал, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией дознанием действий ФИО7 по ст. 158.1 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО7, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО7 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, ФИО7 в ходе дознания принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО7 на момент совершения преступления судимостей не имел, имеет место регистрации и жительства, прочные социальные связи, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО7 преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Шмидту Е.А. наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО7 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО7 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение;

При назначении наказания суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО7 не подлежат.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 28.06.2019, до дня его вступления в законную силу.

Приговор Советского районного суда г. от исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск видеозаписью от 16.04.2019- хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- три упаковки кофе «NESCAFE Gold» по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу – представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 действие сохранной расписки последнего отменить.

Освободить ФИО7 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требований ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2019-001807-48