Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-2773/2025

№ 2-3101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Бескровной Е.Л., Мамедовой Л.М.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

с участием прокурора Павлюковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района города Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО2,, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., прокурора Павлюкову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Пролетарского района города Ростова-на-Дону, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 на сумму 170 000 рублей. По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенных в отношении ФИО2 мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием, денежные средства в размере 170 000 рублей с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО) потерпевшей перечислены на банковский счет №, принадлежащий клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО3

При этом ФИО2 незнаком ФИО3, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами разрешения не давала. Указанные денежные средства ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 084 рублей 67 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 15 августа 2025 года исковые требования прокурора Пролетарского района города Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО2, удовлетворены.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 084 рублей 67 копеек, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 916 рублей 16 копеек, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ФИО2, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскана с ФИО3 в доход государства государственная пошлина в размере 6 880 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Пролетарского района города Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО2, отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Денежные средства на банковскую карту ответчика в сумме 170 000 руб. поступили вследствие сделки по обмену денежных средств на криптовалюту, заключенной сыном ответчика в крипто бирже.

В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, не были допрошены отец и сын Ч-вы, не установлены лица, совершившие мошеннические действия в отношения потерпевшей, в связи с чем исковые требования заявлены преждевременно.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, а также СМС-сообщением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя следственного отдела ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2, совершенного с причинением ущерба гражданину в значительном размере, в отношении неустановленного лица, по которому ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно предоставленных сведений ПАО «Сбербанк» Ростовское отделение от ДД.ММ.ГГГГ №, анкеты и отчета по счету ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО) потерпевшей 170 000 рублей перечислены на банковский счет №, принадлежащий клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из квитанций и справки ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25, 18:26 со счета № ФИО2 списаны денежные средства в размере 90 000 рублей и 80 000 рублей и перечислены на банковский счет №, принадлежащий клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО3.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Пролетарского района города Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 847, 854, 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. При этом спорные денежные средства ФИО2 переведены на карту ответчика вопреки воле первой, под влиянием обмана.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 т. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, основания для применения положений п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не установлены.

Ответчик не оспаривал принадлежность ему банковской карты, перечисления на нее денежных средств в размере 170 000 рублей, однако указывал, что карта передана его сыну, который совершал сделки по продаже криптовалюты на бирже.

В силу пунктов 1.11 и 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П, утвержденных Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, обстоятельства передачи карты третьему лицу правового значения не имеют, поскольку, передав карту третьему лицу и предоставив вместе с ней всю необходимую информацию для ее использования (пин-коды, идентификатор пользователя (логин) и пароль), то есть предоставив иному лицу возможность распоряжаться своим счетом, именно ФИО3 несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.

Денежные средства в размере 170 000 руб. истцом внесены на карту ответчика необоснованно, в результате действий неустановленного лица, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере в отсутствие правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом судом учтено, что договорные отношения по продаже криптовалюты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом доводов стороны ответчика, не подтверждены.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у истца намерений на приобретение криптовалюты, сведений о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с сыном ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в рамках возбужденного уголовного дела ответчик не признан виновным в совершении преступления, не установлены лица, совершившие в отношении истца мошеннические действия, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку итоговый акт в рамках уголовного производства не принят, сторона истца с учетом требований действующего законодательства не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом поступление денежных средств от истца на счет ответчика установлено в процессе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, денежные средства стороне истца возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя их, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По ч. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму долга в размере 170 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 084 руб. 67 коп. Произведенный расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Как следует из материалов дела, судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму долга в размере 170 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 916, 16 руб.. Произведенный расчет ответчиком не оспорен и является верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.