дело № 2-469/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 года произошло залитие водой квартиры № 

<

адрес>, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 112 315 рублей 42 копейки, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 112 315 рублей 42 копейки.

Таким образом, полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 

<

адрес>, причинен в результате залития из квартиры № 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры № 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2, которые несут солидарную ответственность за причину залития квартиры № ХХХ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать солидарно с ответчиков: в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации – 112 315 рублей 42 копейки; в возврат уплаченной государственной пошлины – 2 446 рублей 31 копейку; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 3 500 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 июня 2020 года (л.д.86) по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено МП «Вяземское ПЖРО».

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, поскольку не является собственником квартиры № 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 9 октября 2008 года С.Ю. является собственником квартиры № ХХХ общей площадью 32,9 кв.м., расположенной в 

<

адрес> (л.д.11).

Из архивной выписки от 23 июня 2020 года архивного отдела администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (л.д.100) следует, что постановлением главы администрации Вяземского района Смоленской области от 13 ноября 1992 года № 586, утвержден договор на передачу бесплатно квартир, находящихся в ведении предприятий и организаций города в совместную собственность граждан, в частности Машиностроительный завод… В.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

22 декабря 1995 года нотариусом Вяземской государственной нотариальной конторы Смоленской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за номером ХХХ (л.д.104), согласно которому, наследниками имущества В.И., умершего дд.мм.гггг., в частности квартиры № 

<

адрес>, являются в равных долях жена – ФИО1, сын ФИО2, дочь Л.В..

На основании договора купли-продажи от 31 августа 2000 года, удостоверенного 31 августа 2000 года нотариусом Вяземского нотариального округа, реестр ХХХ, ФИО1 передала в собственность ФИО2 4/6 доли квартиры № 

<

адрес>, которые принадлежат ей на праве собственности на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, утвержденного постановлением главы администрации Вяземского района от 13 ноября 1992 года № 586, реестровый номер ХХХ, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Вяземской государственной нотариальной конторой Смоленской области 22 декабря 1995 года, реестр за номер ХХХ, зарегистрированного в Вяземской инвентаризационной группе 27 декабря 1995 года (л.д.80).

Согласно выпискам из ЕГРН от 22 июня 2020 года (л.д.94,95-98), а также свидетельства о государственной регистрации права от 2 ноября 2000 года (л.д.83) собственником 2/3 долей жилого помещения - квартиры № 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 31 августа 2000 года, является ответчик ФИО2. При этом ответчик ФИО1 собственником названного жилого помещения не является.

Обслуживание многоквартирного дома № 

<

адрес> осуществляет управляющая организация – МП «Вяземское ПЖРО».

24 мая 2019 года произошло залитие квартиры № 

<

адрес>, принадлежащей С.Ю., из квартиры № ХХХ, расположенной этажом выше. 

В акте осмотра объекта недвижимости № 1 от 24 мая 2019 года на предмет определения расчетной величины рыночной стоимости проведенного ремонта (л.д.14), составленном ГА СПАО «Ингосстрах» в присутствии собственника квартиры С.Ю., описаны видимые повреждения имущества вышеназванной квартиры (по каждому элементу отдельно).

Из акта № 32, составленного комиссией в составе: гл. инженера МП «ВПЖРО» Н.А., мастера МП «ВПЖРО» В.В., гл. энергетиком Р.В., инженера ПТО Г.В., собственника жилого помещения С.Ю. С.Ю. (л.д.15), при осмотре однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома № 

<

адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., жилой – 17,8 кв.м., следует: в кухне площадью 7,4 кв.м.: потолок покрашен акриловой краской, стены оклеены обоями улучшенного качества. На потолке видны желтые потеки, отслоение окрасочного слоя. На стене смежной с комнатой на обоях видны желтые потеки, отклеивание от стены. По периметру стен поклеен потолочный бордюр. Над окном часть бордюра отклеилась. Пол покрыт ламинатом. Наблюдается вздутие покрытия на стыках ламинированных досок. Вода попала на кухонный гарнитур. Наблюдается вздутие покрытия с правой стороны на козырьке верхнего шкафа и на цоколе нижнего шкафа. Нарушена эл. проводка. На момент проверки люстра – в нерабочем состоянии. В прихожей площадью 4,4 кв.м.: стены поклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен акриловой краской, пол покрыт ламинатом. Над аркой входа на кухню на обоях видны желтые потеки и отклеивание от стены. Наблюдается деформация ламината. В комнате площадью 17,8 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок покрашен акриловой краской. На стене смежной с кухней видны желтые потеки и отклеивание обоев от стены. На потолке видны следы залития в виде растрескивания окрасочного слоя, желтые потеки по русту. Пол покрыт ламинатом. Наблюдается вздутие ламината. Со слов собственника ремонт в квартире производился 3 года назад. Залитие произошло с вышерасположенной квартиры № ХХХ из-за порыва гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к раковине. 

На момент повреждения залитием водой квартира № ХХХ площадью 32,90 кв.м., расположенная в доме № 

<

адрес>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ (л.д.12), согласно которому виды имущества, принятого на страхование: квартира – общая страховая сумма 2 400 000 рублей, в том числе: конструктивные элементы – 2 000 000 рублей, отделка и инженерное оборудование – 250 000 рублей, движимое имущество без перечня – 150 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае № ХХХ от 3 июля 2019 года со сметой на ремонтно-отделочные работы (л.д.18, 19-22), стоимость ремонта квартиры страхователя и поврежденного движимого имущества составляет 112 315 рублей 42 копейки.

4 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» в пользу страхователя С.Ю. выплатило страховое возмещение в размере 112 315 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 648523 (л.д.23).

Учитывая, что порыв гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к раковине не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого отнесена на управляющую организацию, суд возлагает имущественную ответственность за произошедшее залитие на ФИО2, не обеспечившего безаварийное содержание принадлежащего ему имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из их достаточности по делу, поскольку ущерб квартире № ХХХ причинен по вине собственника квартиры № ХХХ, а страховая организация выплатила страховое возмещение страхователю – собственнику квартиры № ХХХ, в связи с чем у страховщика в порядке ст. 965 ГПК РФ возникло право требования к лицу, причинившему вред, то данные обстоятельства являются основанием для суда о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в заявленном размере – 112 315 рублей 42 копеек в пользу СПАО «Ингосстрах».

При этом суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности, в том числе на ФИО1, поскольку она не является участником общей долевой собственности квартиры № ХХХ, расположенной в доме № 

<

адрес>, следовательно, не является и надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

СПАО «Ингосстрах» за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 446 рублей 31 копейки (л.д.10), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям вышеназванной нормы права.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая организация действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой организации. 

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

В подтверждение понесенных СПАО «Ингосстрах» издержек, связанных с рассмотрением дела, - расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, направления его в суд, отслеживание информации о присвоении номера судебного дела на сумму 3 500 рублей, представлены: договор об оказании юридических услуг № ХХХ от 1 апреля 2016 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп»; дополнительное соглашение от 27 марта 2017 года к договору об оказании юридических услуг № ХХХ от 1 апреля 2016 года; дополнительное соглашение от 24 января 2018 года к договору об оказании юридических услуг № ХХХ от 1 апреля 2016 года; дополнительное соглашение от 27 марта 2018 года к договору об оказании юридических услуг № ХХХ от 1 апреля 2016 года; дополнительное соглашение от 9 августа 2018 года к договору об оказании юридических услуг № ХХХ от 1 апреля 2016 года; дополнительное соглашение от 24 декабря 2018 года к договору об оказании юридических услуг № ХХХ от 1 апреля 2016 года; дополнительное соглашение от 9 января 2019 года к договору об оказании юридических услуг № ХХХ от 1 апреля 2016 года; дополнительное соглашение от 18 октября 2019 года к договору об оказании юридических услуг № ХХХ от 1 апреля 2016 года; 

дополнительное соглашение от 6 декабря 2019 года к договору № ХХХ от 1 апреля 2016 года; акт приема-передачи дел и документов № АПП 00243-19 за период с 6 по 11 сентября 2019 года от 18 октября 2019 года; платежное поручение № ХХХ от 25 октября 2019 года на сумму 98 000 рублей (л.д.26-26).

Учитывая характер спора, объем выполненной работы в рамках договора об оказании юридических услуг, суд полагает, что данные судебные расходы – издержки, связанные с рассмотрением дела, являются разумными. Оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг не имеется. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах»: в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации – 112 315 (сто двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 42 копейки; в возврат уплаченной государственной пошлины – 3 446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 31 копейку; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

08.07.2020 – объявлена резолютивная часть решения,

14.07.2020 – составлено мотивированное решение,

17.08.2020 – решение вступает в законную силу