Дело № 2-459/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016210-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования тем, что истец является собственником кв. 

<

адрес>, в расположенной над квартирой истца квартире № в указанном доме проживает ФИО2. В течение четырех лет в квартире ФИО2 постоянно слышится стук, происходит падение предметов, вследствие чего в квартире ФИО1 превышен нормативно установленный максимальный уровень шума, истец не может уснуть, уровень шума мешает ему отдыхать. Напольное покрытие в квартире ответчика не обеспечивает необходимую шумоизоляцию. На неоднократные обращения ФИО1 с просьбой снизить уровень шума, выполнить шумоизоляцию квартиры ФИО2 не реагировал. Многократные факты нарушения тишины и покоя в квартире истца зафиксированы в полиции.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (бывший собственник кв. №).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (новый собственник кв№).

С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просил суд обязать ФИО3, ФИО2, ФИО4 провести работы по шумоизоляции напольного покрытия в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал следующее. Истец не доказал, что в результате действий ответчиков нарушаются его права, как собственника жилого помещения. Судебный эксперт установил, что необходимость выполнения работ по шумоизоляции отсутствует, так как конструкция междуэтажного перекрытия между квартирами № и № по фактической шумоизоляции соответствует действующему законодательству. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в своем отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, является собственником указанной квартиры.

Непосредственно над квартирой истца находится квартира №, собственником которой является в период с 20 февраля 2025 года ФИО4, ранее с 15 мая 2018 года являлся ФИО3, ответчики по делу.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности по проведению работ по шумоизоляции напольного покрытия, истец ссылается на высокий уровень звукового и ударного шума в дневное и особенно в ночное время суток, что существенно нарушает его и членов его семьи покой, создает физическую боль, неудобства и волнения, приносит моральные и нравственные страдания.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии фактической звукоизоляции (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия между квартирами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, нормативным и проектным требованиям, определением суда от 30 января 2025 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Согласно экспертному заключению конструкция пола в квартире № выполнена без звукоизоляционного слоя, вскрытие пола выполнено под планкой в дверном проеме, вскрытия полов у стен не выполнялось. Плинтуса ПВХ в квартире № закреплены к стенам, в соответствии с СП 51.13330.2011. Фактическая звукоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами № и № (по расчету): индекс изоляции воздушного шума составляет 59 дБ, индекс приведенного уровня ударного шума - 59,41 дБ. За счет устройства утолщенной цементно-песчаной стяжки (толщина стяжки 71,85 мм) достигается необходимый уровень звукоизоляции междуэтажного перекрытия.

Конструкция междуэтажного перекрытия между квартирами № и № по фактической звукоизоляции соответствует действующему законодательству (СП 51.13330.2011 «Защита от шума») по шумоизоляции.

Фактическая звукоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, была определена при помощи расчетов в исследовательской части третьего вопроса: фактический индекс изоляции воздушного шума составляет 59 дБ, фактический индекс приведенного уровня ударного шума - 59,41 дБ.

Индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием между помещениями № (по плану) квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, составил 58 дБ.

Индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием между помещениями № (по плану) квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, составил 60 дБ.

Индекс изоляции воздушного шума между помещениями № (по плану) квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, составил 54 дБ.

Фактическая звукоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, была определена при помощи расчетов в исследовательской части третьего вопроса: фактический индекс изоляции воздушного шума составляет 59 дБ (должно быть не менее 52 дБ, что соответствует нормативным требованиям), фактический индекс приведенного уровня ударного шума - 59,41 дБ (должен быть не более 60 дБ, что соответствует нормативным требованиям).

Конструкция междуэтажного перекрытия между квартирами № и № по фактической звукоизоляции соответствует действующему законодательству (СП 51.13330.2011 «Защита от шума») по шумоизоляции.

Индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием между помещениями № (по плану) квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, составил 58 дБ.

Индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием между помещениями № (по плану) квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, составил 60 дБ.

Исследованные конструкции перекрытия между помещениями № и № (по плану) квартир № соответствует требуемому нормативному индексу приведенного уровня ударного шума под перекрытием по СП 51.13330.2011 «Защита от шума», который должен быть не более 60 дБ.

Индекс изоляции воздушного шума между помещениями № (по плану) квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, составил 54 дБ.

Исследованная конструкция перекрытия между помещениями № (по плану) квартир № и № соответствует требуемому нормативному индексу изоляции воздушного шума по СП 13330.2011 «Защита от шума», который должен быть не менее 52 дБ.

Эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости в выполнении работ для устранения нарушений звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, так как конструкция междуэтажного перекрытия между квартирами № и № по фактической звукоизоляции соответствует действующему законодательству (СП 51.13330.2011 «Защита от шума») по шумоизоляции.

В связи с тем, что проектно-строительная документация на выполнение работ по устройству напольного покрытия в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также накладные, паспорта, сертификаты и другая документация на применяемые материалы при устройстве основания пола и чистого пола в квартире № не были предоставлены для ознакомления, в связи с чем не представилось возможным ответить на поставленные вопросы № и №.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным и объективным, в нем подробно приведено исследование, нормативные документы и выводы по поставленным вопросам, а также все необходимые приложения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленной компетентными лицами, имеющими необходимые образование и стаж работы, которым сторонами отводов не заявлено, на основании определения суда. Они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат полное и подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

Разрешая настоящий спор и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между фактической конструкцией пола в квартире ответчика и нарушением звукоизоляции перекрытия между квартирами ФИО1 и ФИО4 не установлена. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.А. Белова