РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6662/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры (л.д.2-4).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (как продавец), ФИО3 (как продавец), ФИО4 (как продавец) и ответчиком (как покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, а именно квартиры 

<

адрес>. Вышеуказанная квартира находилась в общедолевой собственности – ФИО1 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля). Стоимость объекта недвижимости составляла 7 800 000 рублей. В результате данной сделки истец не получила от покупателя денежные средства в сумме 2 600 000 руб., в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на квартиру; признать за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21200 рублей (л.д.2-4).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель - по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. 

Представитель 3-его лица: Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34-36).

Представитель 3-его лица: ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.43-45).

3-е лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

3-е лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в части 1 статьи 454, статье 549, части 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (как продавец), ФИО3 (как продавец), ФИО4 (как продавец) и ФИО2 (как покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, а именно квартиры 

<

адрес>. Вышеуказанная квартира находилась в общедолевой собственности – ФИО1 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля). Стоимость объекта недвижимости составляла 7 800 000 рублей (л.д.5-10). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ24» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 5 070 000 рублей сроком на 182 месяца для целей приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.46-76).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.17-18).

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4 получили от ФИО2 денежные средства в размере 7 800 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ; в расписке подписанной собственноручно ФИО1, ФИО3, ФИО4 также указано, что денежные средства получены в полном объеме, материальных и каких-либо иных претензий, связанных со сделкой купли-продажи и ипотеки квартиры к ФИО2 не имеем (л.д.74-75).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В своих пояснениях представитель истца подтвердил, что истицей расписка в получении денежных средств была подписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 направила претензию ФИО2, которая не была вручена адресату (л.д.11-13).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены незаверенные первые страницы договоров хранения ценностей в индивидуальном сейфе №, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные страницы не заверены должным образом и суд их не может принять их во внимание (л.д.114,115).

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что ФИО1 лично присутствовала при сдаче документов на государственную регистрацию переходы права собственности (л.д.132-210).

Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истец доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов не представила. 

Суд считает, что доводы истца о том, что она не получала денежные средства не состоятельны, так как опровергаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на которой стоит подпись ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требовании ФИО1 должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья