Дело 2-886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

07 ноября 2018 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием представителя истца - ААХ,

представителя ответчика - РМЯ,

помощника прокурора г. Каспийска - ИММ

представителя органа опеки и попечительства Администрации ГО «

<

адрес>» - ААБ,

при ведении протокола судебного заседания МБМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ХЗУ о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР «Кемпинг» Линия 24, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ХЗУ о выселении ХЗУ и ее сына из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР «Кемпинг» Линия 24, 

<

адрес>.

В обоснование доводов иска указано, что ФИО1 в октябре месяце 2015 года был приобретён в собственность дом с земельным участком расположенный по адресу: 

<

адрес>, МКР «Кемпинг» линия 24, 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ данный дом и земельный участок ФИО1 приобретен у МГГ. В период приобретения данного имущества оно было свободно от притязания третьих лиц и никакие посторонние лица там также не проживали. Регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ на что получены свидетельства о регистрации права собственности за № и №.

После регистрации права собственности в 2016 году ФИО1 пошла проверить дом, так как после его покупки там не проживала, а проживает со своим мужем в городе Махачкала. Но имеющимися ключами дверь открыть не смогла, подумав, что взяла не те ключи уехала обратно в Махачкалу. Примерно через месяц ФИО1 опять приехала, но уже с другими ключами они тоже не подошли и дверь не открывали. Заподозрив неладное ФИО1 стала стучать в дверь. После продолжительного стука дверь открыла женщина. ФИО1 стала спрашивать, что она делает в ее доме предварительно объяснив, что является собственником данного дома. Она отказалась разговаривать со мной и захлопнула дверь. На то чтобы выяснить как зовут эту женщину и где она работает ФИО1 потратила месяц. Узнав место ее работы ФИО1 поехала к ней на работу и дала две недели на то чтобы она выселилась оттуда. Однако по состоянию здоровья ФИО1 вместе с мужем была вынуждена срочно уехать в 

<

адрес> для лечения, где пробыла достаточно долго и не могла отслеживать съехала ли ответчица из занимаемого ею дома. По приезду уже в 2017 году выяснила, что она по прежнему там проживает. ФИО1 опять попросила ее освободить мой дом и дала время, так как она проживала там с маленькими детьми ФИО1 не хотела привлекать к этому органы полиции. Однако она опять проигнорировала просьбу ФИО1 в связи с чем вынуждены была обратиться в полицию за разрешением данного вопроса. Однако к положительному результату это не привело. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ответчика состава преступления и было предложено обратиться в суд с иском. Из содержания данного постановления усматривается, что опрошенная по данному факту ответчица показала следующее «что она действительно проживает по 

<

адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 24, 

<

адрес> февраля 2015 года. Указанный дом ей не принадлежит и от дальнейших объяснений отказалась.» Из приведённых в данном постановлении объяснений свидетеля МГГ видно, что он примерно в конце 2015 года продал ФИО1 принадлежащий ему ранее жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 24, 

<

адрес> земельный участок расположенный там же. То есть из данного документа усматривается, что ответчица не отрицает факт захвата домостроения и незаконного проживания в нем. Данный факт подтверждён также ответом Отдела МВД России по городу Каспийск на адвокатский запрос. Из которого следует, ответчица ХЗУ ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно проживает по адресу: 

<

адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 24, 

<

адрес> вместе со своим сыном.

Ответчица проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 24, 

<

адрес> на незаконных основаниях, в нарушение установленных действующим законодательством норм. Таким образом, ответчица нарушает права ФИО1, предусмотренные законодательством РФ и ФИО1 настаивает на ее выселении из квартиры.

В судебном заседании представитель истца ААХ доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора 

<

адрес> ИММ в судебном заседании, также просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации ГО «

<

адрес>» ААБ в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РМЯ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что ХЗУ с ноября 2017 года в указанном домостроении не проживает и является ненадлежащим ответчиком. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом в зал суда не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок и жилые дома на данном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр Кемпинг, 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2016г. №, № и №.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с жилыми домами от 15.10.2015г. и передаточного акта от 15.10.2015г., по которому ФИО1 купила у МГГ земельный участок и жилые дома, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, мкр Кемпинг, 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика о том, что ХЗУ в данном домовладении не проживает суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

Как следует, из ответа на адвокатский запрос заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. ХР ФИО2 от 12.04.2018г. №, ХЗУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживает по адресу: 

<

адрес>, МКР «Кемпинг», линия 24, 

<

адрес> вместе со своим сыном.

Также, судом установлено, что ФИО1 являясь собственником земельного участка и находящихся на нем жилых домов не предоставляла ХЗУ права владения или пользования жилым домом и земельным участком. 

ФИО1 неоднократно предоставляла ХЗУ срок для выселения из дома, расположенного по адресу. Каспийск, мкр Кемпинг, 

<

адрес>, что также подтверждается ответчицей ХЗУ в представленном возражении на исковое заявление.

Согласно п.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного и поскольку по требованию собственника ответчик ХЗУ не освобождает жилое помещение, то на основании ст.35 ЖК РФ она и ее сын подлежат выселению из дома на основании решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ХЗУ о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР «Кемпинг» Линия 24, 

<

адрес> удовлетворить. 

Выселить ХЗУ и ее сына из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР «Кемпинг» Линия 24, 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Решение в окончательной формулировке изготовлено 12.11.2018г.