РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 14.12.2017 года 

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей указав, что 02.09.2014 между действующим от его имени по доверенности ФИО2 и ответчиком (в момент заключения договора имевшего наименование ОАО СК «Итиль Армеец») был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Lexus RX400h», государственный регистрационный знак (№), на условиях страхования возмещение ущерба по рискам «Хищение и ущерб». Страховая премия составила 52 647 рублей (Страховой полис авто-к №1078850). Страховая сумма 999 000 рублей. 

29.08.2015. в 05 часов 05 минут около пос.Новинки Богородского района в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. 

18.09.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для выплаты. Каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

17.10.2015г. ответчику было направлено уведомление о месте и времени осмотра автомобиля. Уведомление получено 20.10.2015г.

26.10.2015г. он обратился в ООО «ПЭК». Согласно заключения № 5459 от 26.10.2015, стоимость восстановительного ремонта – 1 419 202 рубля. согласно заключения № 5456/1 от 26.10.2017, стоимость годных остатков 368 300 рублей. Стоимость проведенных экспертиз – 10 000 рублей.

24.08.2017 ответчику была направлена досудебная претензия и 28.08.2017 получено страховое возмещение в сумме 478 152 рублей 70 копеек.

Истец считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 630 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку страховое возмещение – 152 547 рублей, штраф – 76 273 рубля, неустойку – 52 647 рублей, компенсацию затрат на независимую экспертизу – 10 000 рублей, моральный ущерб – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования уточнили: просили признать пункт 11.1 правил страхования об установлении безусловной франшизы в размере 10% от страховой суммы недействительным и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 100 000 рублей, штраф – 50 000 рубля, неустойку – 52 647 рублей, компенсацию затрат на независимую экспертизу – 10 000 рублей, моральный ущерб – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указывал на полное согласие истца с условиями договора в момент его подписания и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения. Также указывал на непредставление истцом реквизитов для перечисления денег, как на единственное основание невыплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2015г., в результате ДТП, автомобиль «Lexus RX400h», государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения. 

Рассматриваемый случай произошел в период действия Договора страхования автомобиля, между СК «Итиль Армеец» и ФИО1 в пределах страховой суммы в размере 999000 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению между сторонами, была установлена дополнительная безусловная франшиза по каждому страховому случаю – 52 647 рублей 30 копеек. Отметка о наличии данного соглашения имеется и в полисе страхования.

Согласно п.11.1 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, действующих на момент заключения договора страхования, в случае полной конструктивной или фактической гибели автомобиля установлена безусловная франшиза 10% от страховой суммы.

Разрешая требования ФИО1 о признании пункта 11.1 правил страхования об установлении безусловной франшизы в размере 10% от страховой суммы, недействительным и взыскании в связи с этим с ответчика в свою пользу страхового возмещения – 100 000 рублей и штрафа – 50 000 рубля, суд приходит к следующему.

Доводы истца о необходимости оценки указанных положений как недействительных, в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку они ущемляют его права как потребителя – суд находит несостоятельными. Своей подписью в полисе страхователь – ФИО2 подтвердил, что информация в договоре им проверена и им подтверждается. Правила страхования транспортного средства, условия страхования он получил, с ними согласен. Статья 943 ГК РФ прямо указывает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. Заключая договор страхования ФИО2 подтвердил, что положения об оспариваемой им франшизе ему известны и понятны. Данный договор был заключен им без принуждения и на основе свободного выбора. На основе изложенного суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требования о признании пункта 11.1 правил страхования недействительным, оснований для взыскания с ответчика удержанной суммы франшизы – 100 000 рублей и штрафа – 50 000 рубля не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 07.09.2015 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов. 

Данное заявление было получено 21.09.2015г. и в тот же день дан ответ о необходимости предоставления заверенной копии справки ГИБДД и административного материала. Однако данный ответ был дан не по адресу, указанному заявителем в качестве адреса жительства.

20.10.2015 заявление ФИО2 было рассмотрено и, согласно ответа приобщенного представителем ответчика, принято решение о выплате возмещения на условиях «полного уничтожения (полной конструктивной гибели)». 

Согласно приложенному отчету об отслеживании почтового отправления – данное письмо ФИО2 не получил.

05.11.2015 ФИО2 было направлено повторное уведомление, которое также не было получено. 

Представитель ответчика указывает на бездействие ФИО2 как на единственную причину длительного неисполнения обязательств по выплате ему страхового возмещения. Однако ответчиком не были предприняты все достаточные меры по уведомлению ФИО2 о принятом решении. В заявлении о страховом случае, ФИО2 указал свой контактный телефон, предоставляя ответчику возможность прямого и оперативного уведомления о принятых решения. Сведений о попытках уведомления ФИО2 по телефону суду не представлено. 

Кроме того, признав за собой обязательство по выплате ФИО2 денег и считая, что он отсутствует или уклоняется от принятия страхового возмещения, ответчик мог рассчитать сумму страхового возмещения исходя из фактической принадлежности годных остатков автомобиля и, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 237 ГК РФ – внести суммы на депозит нотариуса.

06.06.2017 ФИО1 повторно обратился в АО СК «Армеец» с комплектом документов о страховом случае и только 28.08.2017 была произведена выплата 478152 рубля 70 копеек. 

Согласно п. 12.8.2 приобщенных представителем ответчика правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, действующих на момент заключения договора срок выплаты составляет 45 дней.

Таким образом, Страховщик, получив 21.09.2015 г. документы истца обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в срок по 23.11.2015 г., однако исполнил обязательство не в полном объеме только 28.08.2017. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена. Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В виду того, что ответчик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения, то имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает данные требования обоснованными.

Так, размер неустойки за период с 24.11.2015 г. по 28.08.2017 будет составлять 1 017 140,04 рублей ((52 647 рублей (сумма страховой премии) * 3% * 644 дней просрочки)), однако предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО, в данном случае – 52 647 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от выплаты страхового возмещения, а также заявление ответчика и выплату им страхового возмещения; с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ считая неустойку, подлежащую уплате не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 40 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя (невыплата неустойки в добровольном порядке) в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке страховой компанией до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, с учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 21 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 01.09.2017. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ПЭК» в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком не на основании указанного заключения, однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей за указанные расходы.

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию – 14 000 рублей

Также, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от уплаты которой, истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 2240 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 2 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 21000 рублей, судебный расходы – 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода