КОПИЯ

дело № 2-4880/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

прокурора города Петропавловска-Камчатского Смищука К.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителей третьего лица ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», Камчатской больнице ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» (далее по тексту – травмпункт), Камчатской больнице ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - Камчатская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА) о компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что застрахован по обязательному медицинскому страхованию в Камчатском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». 

В связи с получением травмы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.04.2016 года в 19 часов 55 минут напротив 

<

адрес>, после оказания бригадой скорой помощи первой медицинской помощи и оформления происшествия работниками ГИБДД, примерно в 22 часа был направлен в травмпункт ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1».

Поскольку в травмпункте было трое пострадавших, врачом-травматологом был принят в 23 часа 31 минуту с жалобами на боли в грудной клетке, коленных суставах, голенях, правой руке, позвоночнике, голове, шее.

Специалист ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» производил прием, не вставая из-за стола, находясь на расстоянии примерно трех метров слева от него, осматривая издалека, не пальпируя. Специалист не придал значения жалобам на боли в левом колене с подозрением на повреждение связок, на сильную боль в правой руке, на боли в шейном отделе позвоночника, в плече. Несмотря на озвучивание всех жалоб, не внес в диагноз ушиб левого колена, повреждение крестообразной связки левого колена, ушиб обоих голеней, перелом правой руки, ушиб правого плечевого сустава, повреждение правой кисти, повреждение шейного отдела позвоночника. Также не было назначено ни лечения, ни дополнительных лечебных и диагностических мероприятий. Указал, что оспорить указанное не мог, поскольку не видел, что зафиксировано в документах, считая, что жалобы приняты, предполагал, что его госпитализируют.

Врач направил на рентген правого колена, после его проведения наложили лангету на правую ногу и выдали костыль для опоры, затем в коляске увезли в другое здание для проведения томографии головы, по возвращении врач уточнил, смогут ли отвезти домой и принял решение не госпитализировать. Рекомендовал 11.04.2016 года обратиться в поликлинику для дальнейшего обследования и лечения, дополнив, что там сразу должны сделать прокол гематомы правого колена.

В течение двух выходных дней, проведенных дома без медицинской и иной помощи, состояние сильно ухудшалось. Обострилось все. С огромным трудом мог встать на ноги от болей в голенях и коленях, голени горели огнем, было больно держать голову и стоя и сидя и лежа, сильные шумы и боли в голове, сильно болела правая рука и левая сторона груди, болело сердце.

Согласно направлению врача ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» 11.04.2016 года обратился в Камчатскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА с жалобами на сильные боли в обоих коленных суставах, голенях, на подозрение повреждение связок левого колена, большую гематому правого колена, боли в шейном отделе позвоночника, на ушиб грудной клетки, боли в левой стороне груди, резь в глазах, головную боль, боль в сердце, а также сильные боли в лучезапястном суставе правой руки, правой кисти, на боли в плече. 

Специалист Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА к нему не подходил во время осмотра, находился за столом слева в двух метрах. Не пальпируя, переписал диагноз из справки травмпункта ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», проигнорировал все жалобы и иные повреждения, несмотря на их демонстрацию, в том числе на то, что левое колено «как на резинке», вначале поднималось бедро, а голень и стопа лишь спустя некоторое время, гемартроз и сильные боли в правом колене, что правая нога в колене не разгибается. Не обратил внимания на такие жалобы, как боли в правой руке в лучезапястном суставе, в кисти, в плече, боль, которая уже утром 09.04.2016 года стала нестерпимой. Не обратил внимания на жалобы о нестерпимой боли в шее. Было больно держать голову, больно лежать, невозможно спать от боли в шее, шумело и болело в голове. Пренебрег жалобами на красные, горящие колени и болезненные голени, не позволяющие от распирающей боли даже стоять, которые нуждались в постоянном наложении на них холодных компрессов, боли в груди, в сердце.

Врач-хирург указанные жалобы не вписал в диагноз, не назначил диагностику и лечение. На просьбу откачать жидкость в правом колене ответил, что сделает это на следующем приеме. 

15.04.2016 года для посещения офтальмолога взял амбулаторную карту и обнаружил, что многие жалобы не внесены в неё. В тот же день, при повторном обращении хирург обратил внимание на гематому внутренней поверхности левого колена и добавил вторую запись датой 11.04.2016 года, но только лишь об ушибе левого колена, вновь попросив продемонстрировать его издалека, не пальпируя и не определяя повреждение крестообразных связок. Все остальные жалобы вновь проигнорировал. После напоминая о гемартрозе правого колена, но при отсутствии соответствующей иглы, сказал, что так заживет. 

На многократные жалобы о том, что необходимо комплексное лечение и обследование всех имеющихся повреждений, так как они составляют общую травму, полученную после дорожно-транспортного происшествия, а не отдельные заболевания, был дан ответ, что сначала вылечим колени, а потом все остальное, хотя все лечение коленей ограничилось физиопроцедурами. Также врачом было сказано, что рука болит, потому что был ушиб, и он со временем пройдёт. Спустя полтора месяца, жалуясь на боли, вместо обследования руки, получил лишь рекомендацию медицинской сестры о необходимости снять повязку и делать ванночки с морской солью.

По поводу шейного отдела, боли и шума в голове было сказано, что невролог в лечебном учреждении отсутствует и надо ждать. На просьбу предоставить амбулаторную карту для записи к неврологу в другом лечебном учреждении, амбулаторная карта была демонстративно брошена на стол с претензией либо лечиться по правилам специалиста либо забирать карту.

В связи с продолжающимися болями в коленях, настойчивых просьб было выдано направление на УЗИ, но обследование проходил в другом медицинском учреждении за собственные средства, так как в обследовании в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА было отказано.

Через некоторое время и после настойчивых просьб, было дано направление на МРТ, но там существовала очередность, и лишь спустя два месяца было сделано МРТ. В заключении было указано «застарелые повреждения».

В течение двух месяцев, несмотря на многочисленные жалобы, специалисты Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА не направляли на рентген руки, и только 25.05.2016 года был сделан рентген и 01.06.2016 года зафиксировал консолидированный перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения, но в амбулаторной карте были сделаны записи о том, что самостоятельно лечил перелом в течение двух месяцев, хотя имеется запись об ушибе руки при обращении 11.04.2016 года и о жалобах на боли при поступлении в травмпункт 08.04.2016 года, что говорит о несвоевременно проведенном обследовании этой травмы.

Считал, что лечение в период с 08.04.2016 года по 09.04.2016 года в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» и в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА в периоды с 11.04.2016 года по 29.04.2016 года, с 29.04.2016 года по 24.05.2016 года, с 25.05.2016 года по 21.06.2016 года, с 08.07.2016 года по 11.07.2016 года, с 14.07.2016 года по 22.07.2016 года в отделении хирургии, с 22.06.2016 года по 04.07.2016 года в отделении неврологии, было некачественным и несвоевременно оказана медицинская помощь, в результате чего удлинились сроки лечения, не произошло возможного излечения, прогрессировало ухудшение состояния. Кроме того, в результате некачественного обследования и неправильного оформления документации не был признан пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии.

В результате некачественно и несвоевременно оказанной медицинской помощи ему причинен вред здоровью.

На сегодняшний день шейный отдел позвоночника, колени, правая кисть и лучезапястный состав, плечо не функционируют в полном объёме, испытывает сильные болезненные ощущения в данных областях, частые боли в голове.

02.05.2017 года обратился в страховую компанию по факту оказания ответчиками некачественной медицинской помощи, которой были проведены экспертизы качества медицинской помощи, результаты отражены в соответствующих актах и заключениях, согласно которым ответчики допустили нарушения при оказании медицинской помощи. Акты ответчиками подписаны без разногласий и не обжалованы. 

Нарушения со стороны ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», несвоевременное направление на диагностирование, рентгенографию, МРТ, некачественное и ненадлежащее оказание медицинской помощи, отсутствие своевременной госпитализации при имеющихся повреждениях после ДТП, игнорирование жалоб, не направление к неврологу, не был диагностирован перелом, в результате в период с 08.04.2016 года по 11.04.2016 года повлекли негативные последствия – в течение первых двух суток не получил никакой медицинской помощи и испытывал сильные боли в поврежденных местах и явились причиной неверной оценки состояния здоровья в лечебном учреждении Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА, качества оказанного лечения и увеличение срока лечения, которое в свою очередь также провело некачественное несвоевременное диагностирование и лечение, лечение каждого заболевания в отдельности, а не в совокупности в связи с полученной травмой в ДТП. 

Указал, что нарушения со стороны ответчиков легли в основу судебно-медицинской экспертизы в рамках административного судопроизводства, которая проводилась предвзято и формально по имеющимся записям в амбулаторной карте, оказавшихся неполными и некачественными, в связи, с чем не установила факт перелома руки, повреждения коленных суставов и отрицается факт длительного периода нетрудоспособности.

Однако до ДТП 08.04.2016 года левый коленный сустав травматических повреждений не имел, его состояние оперативного вмешательства не требовало, в 2015 года была проведена операция «артроскопия, дебрайтмент правого коленного сустава», после операции состояние было удовлетворительное. Нынешнее состояние связок обусловлено последствиями ДТП.

Также указал, что в результате некачественного и несвоевременного оказания медицинских услуг, ответчиками ему причинены физические, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течении нескольких месяцев пришлось терпеть боли, ежедневно добираясь до лечебного учреждения на процедуры и приемы, часами ожидая их получения в очередях, причем получал лечение не комплексное, а лишь части пострадавших органов. Остальное лечение ожидал долгое время или вынужденно лечился самостоятельно. Из-за несвоевременного диагностирования и лечения остались незалеченные хронические последствия, которых не должно было остаться. Плохое лечение, необоснованно долго продолжающиеся боли, нервозность, излишне вынужденная малоподвижность обострили имеющиеся сердечно-сосудистые заболевания, сахарный диабет. Присутствовало чувство беспомощности и униженности отношением врачей и руководства ответчиков, необходимостью доказывания очевидных полученных травм, «выпрашиванием» диагностирования и лечения. Основанное на записях лечебных учреждений заключение судебной медицинской экспертизы лишило возможности получения компенсации вреда здоровью и предъявления претензий к виновнику дорожно-транспортного происшествия, что также явилось серьезной моральной травмой. Такое заключение стало возможным лишь с использованием неправильных действий и соответствующего оформления медицинской документации ответчиками. Постоянные физические и моральные травмы ввели в состояние глубокой депрессии от бесперспективности качества дальнейшей жизни и безвыходности.

10 апреля 2018 года в адрес ответчиков были направлены претензионные письма о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Просил суд взыскать с ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%. С ответчика Камчатской больницы ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при приеме в травмпункте 08.04.2016 года ему были проведены рентген правого колена и томография головы, однако, не была проведена полная диагностика его фактического состояния здоровья, врачи не поставили ему правильный диагноз, не записали все полученные им в дорожно-транспортном происшествии травмы, не сделали рентген левого колена, не откачали жидкость из колена, не прописали лекарственные средства, не направили на рентген для проверки его жалоб по возможным повреждениям, не проведен рентген правой руки и не был госпитализирован, также врач неполно заполнил документы, а на последующих этапах лечения специалисты основывались на заключении травматолога. 

В выходные дни боль обострилась, повреждённую руку самостоятельно перебинтовал, скорую медицинскую помощь не вызывал, поскольку знал о необходимости обратиться в Камчатскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА. 11.04.2016 года обратился в Камчатскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА для получения лечения, однако, врач не отразил в карте перелом руки, повреждения шейного отдела позвоночника, жалобы на ушиб колена, переписав с направления ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» диагноз, также, не производя осмотр. Не был направлен на рентген руки. 15 апреля 2016 года в своей амбулаторной карте обнаружил, что часть записей по его жалобам в карте не указано. Не был определен и выявлен перелом лучевой кости правой руки, возник артроз правового плеча по причине несвоевременной диагностики ушиба плеча. Повреждения связок левого колена, травма шеи были проигнорированы. Указал, что в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА по коленам ничего не сделано, лечение не назначалось, лечение правой руки не проводилось, лишь спустя два месяца был выполнен рентген и выявлен перелом, и указано, что лечился самостоятельно. В последующем в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА ему сделали УЗИ левого колена, но этого не достаточно. 

Указал, что по своему жизненному опыту считал, что ему ответчиками должно было назначено комплексное лечение. Считал, что вовремя не оказанное лечение привело к беспрерывным болям в шеи, неправильному кровообращению, постоянному шуму в ушах, болей в коленях, хондрозу плечевого сустава. 

В результате несовременного диагностирования заболевания и отсутствие своевременного лечения, судебной медицинской экспертизой не был установлен вред здоровью, соответственно не был признан потерпевшим, для дальнейшего возмещения виновником происшествия материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что 08.04.2016 года в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии, истец был доставлен в отделение неотложной травматологической помощи ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», где оказывается медицинская помощь круглосуточно и в неотложной форме. Оценив критерии госпитализации пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, приведенные в приложении № 3 приказа Министерства здравоохранения Камчатского края от 19 июня 2013 года № 420/1 «О реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях в Камчатском крае» врач не выявил показания к госпитализации. В качестве доказательств факта некачественного оказания медицинской помощи ответчиком ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», выразившиеся в несвоевременном переводе истца в медицинскую организацию более высокого уровня, приведшие к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья, представлено экспертное заключение к акту экспертизы качества медицинской помощи Камчатского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» №, однако оно не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт проводил экспертизу качества оказания медицинской помощи, оказываемой в плановом порядке, а истцу была оказана медицинская помощь в неотложной форме, которая является скорой и направлена на установление причин внезапных острых заболеваний, состояния, которые несут явные признаки угрозы жизни пациента. Следовательно, эксперт пришел к ошибочным выводам. Также указание в экспертном заключении на то, что не выполнена рентген-диагностика повреждений грудной клетки, конечностей, позвоночника, таза, не направлен на консультацию к хирургу и нейрохирургу (неврологу), опровергается медицинской картой, из которой следует, что учреждением была проведена рентгенография грудной клетки и коленного сустава справа и костно-травматических явлений не выявлено. В заключение эксперта указано, что диагноз поставлен не верно, но в медицинской документации указаны следующие диагнозы: ушиб коленных суставов гемартроз, ушиб правой верхний конечности, также эти диагнозы указаны и в справке, выданной истцу врачом травматологического пункта поликлиники № 1 г. Петропавловска-Камчатского. Данные диагнозы также подтверждены и дальнейшим лечением истца в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА. В приказе Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. N 1389н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травмах грудной клетки" и приказе Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. N 1384н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза" указана длительность лечения - 1 день, таким образом, выводы эксперта о том, что произошло удлинение сроков лечения является неправильным, так как лечение должно составлять 1 день, что и было сделано. В нарушение пункта 5.1.2 Методических рекомендация эксперт не указал ссылки на нормативные акты, клинические рекомендации, подтверждающие нарушения организации медицинской помощи, в случае их выявления. Считала, что нарушений при оказании скорой медицинской помощи не было, экстренная помощь оказана качественно и своевременно. По результатам проведенной медэкспертизы не установлено, что перелом появился в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала и суду пояснила, что 11.04.2016 года истец обратился к врачу-хирургу поликлиники Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по поводу повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2016 года с жалобами на боли в области коленных суставов, грудной клетки слева, ссадину лба слева, боли в правой верхней конечности, был выставлен диагноз: «Ушиб правой верхней конечности. Ссадина лба. Ушиб правого левого коленного сустава. Подкожная гематома». Также в травмпункте 08.04.2016 года осмотрен врачом-нейрохирургом, данных о черепно-мозговой травме или повреждений шейного отдела позвоночника выявлено не было, выдана памятка по лечению и режиму. В поликлинике лечение продолжено с учётом рекомендаций травматолога. 15.04.2016 года дополнительно назначено физиотерапевтическое лечение на коленные суставы. В связи с сохраняющимися жалобами на боли в коленных суставах 22.04.2016 года выполнено УЗИ коленных суставов, выявлены признаки деформирующего артроза коленных суставов. 28.04.2016 года на рентгенограммах обоих коленных суставов костно-травматических повреждений не выявлено. Для исключения повреждения крестообразных связок, хирург назначил МРТ коленных суставов. Для уточнения диагноза по результатам УЗИ и МРТ коленных суставов ФИО1 направлен к главному внештатному травматологу Министерства здравоохранения Камчатского края. От оформления документов на ВМП в июне 2016 года ФИО1 отказался, так как уезжал в отпуск. Заболевания суставов, согласно решению МСЭ от 06.07.2015 года, которым установлено 10% утраты трудоспособности по производственной травме от 1979 года, является хроническим, имеющееся ранее у истца. Согласно заключению травматолога у истца двусторонний посттравматический артроз коленных суставов - производственная травма, произошедшая в 1979 году, так как пациент ранее обращался с этим заболеванием, развивавшегося длительно (годами), и оно не может являться результатом травмы апреля 2016 года. 

Истец ссылается на акты экспертизы качества медицинской помощи и экспертные заключения к ним и делает самостоятельные выводы о некачественном оказании медицинской помощи, также считает, что доказательством некачественной медицинской помощи, которую получал в медицинском учреждении Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА является то, что он не получал медицинскую помощь одновременно по всем имеющимся повреждениям. Данный факт не отражен в актах экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключениях к ним и не может быть признан доказательством некачественной медицинской помощи, поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями в области медицины, ввиду чего его доводы носят предположительный характер. ФИО1 пострадал в автодорожном происшествии 08.04.2016 года и получал лечение по поводу последствий полученных травм. Лечение проводилось по мере нарастания жалоб. Автодорожная травма вызвала обострение хронических, имевшихся ранее заболеваний, однако не причинила последствий здоровью пациента.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО5, действующая на основании доверенности, выразила мнение об обоснованности заявленных исковых требований. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано и суду пояснила, что истец, полагая, что медицинская помощь в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России оказана некачественно и ненадлежащим образом, 02.05.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» была запрошена медицинская документация и проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи и выявлены нарушения оказания медицинской помощи, результаты которой отражены в актах ЭКМП и экспертных заключениях к ним. Акты ЭКМП подписаны представителями медицинских организаций без разногласий, более того в установленном законом порядке не обжалованы, то есть факты ненадлежащего оказания медицинской помощи признаны ответчиками. Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА был выставлен штраф, который оплачен в добровольном порядке. Указание ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» на то, что экспертом не была учтена неотложная форма оказания медицинской помощи безосновательно, ввиду того, что пунктом 5 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 901н и приложение № 11 «Правила организации кабинета неотложной травматологии и ортопедии» к данному Порядку предусмотрено то, что при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю «травматология и ортопедия». Вместе с тем, экспертизой выявлено, что первичная медико-санитарная помощь, предусматривающая мероприятия по диагностике, лечению травм и заболеваний костно-мышечной системы, была оказана ненадлежаще, недооценена тяжесть травмы после ДТП 08.04.2016 года, неполно собран анамнез, неадекватна реакция на жалобы пациента, полностью отсутствует диагностика грудной клетки, конечностей, позвоночника, таза, не оправдана лечебная тактика, не направлен на консультацию к хирургу, нейрохирургу, по сути - отсутствие лечения пациента. При этом оснащение кабинета неотложной травматологии и ортопедии позволяет провести диагностические и лечебные мероприятия в рамках первичной медико-санитарной помощи. Кроме того, ссылка ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» на то, что согласно Правил, основной функцией травмпункта является обеспечение диагностической и лечебной помощи больным с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы, обратившихся для оказания неотложной медицинской помощи, является неполной. Поскольку Правилами предусмотрена в том числе, основная функция травмпункта, заключающая в направлении больных с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы по профилю «травматология и ортопедия» для оказания медицинской помощи в стационарных условиях медицинской организации. Экспертным заключением к акту № 20109/Д-1 от 09.10.2017 года, на основе анализа имеющейся медицинской документации истца, было подчеркнуто, что данная травма требует лечения в условиях стационара и специалистом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» собственные функции фактически были переадресованы специалисту другого учреждения. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО4, действующая на основании доверенности, выразила мнение об обоснованности заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала позицию представителя третьего лица ФИО5 Суду пояснила, что по тяжести полученной травмы в травмпункте должны были госпитализировать истца, тоже самое должны были сделать в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА. Считала, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО6, действующая на основании доверенности, выразила мнение об обоснованности заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Смищука К.А, полагавшего исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (ст. 41 ч. 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21). 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2016 года в 23:31 часа, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО1 поступил в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в отделение неотложно-травматологической помощи с жалобами на боль в коленных суставах, грудной клетки, правой верхней конечности. 

При осмотре был выявлен отек в области обоих коленных суставов и правой верхней конечности, пальпаторно боли. В области грудной клетки слева пальпаторно боли. 

В тот же был назначен и проведен рентген грудной клетки слева в прямой проекции и коленного сустава справа в двух проекциях, по результат которых костно-травматических изменений не выявлено. 

В результате поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки, ушиб коленных суставов гемартроз, ушиб правой верхней конечности». Наложен гипс, рекомендовано: 1 день холод, 2 день тепло и растирание троксевазином, консультация нейрохирурга, 11.04.2016 года явка на амбулаторное лечение по месту жительства.

Указанное обстоятельство подтверждается медицинской картой пациента ФИО1 ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» №.

ФИО1 застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису №.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного №, для продолжения лечения 11.04.2016 года ФИО1 обратился в Камчатскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА, где был поставлен диагноз «Ушиб правой верхней конечности. Ссадина лба. Ушиб левого и правого коленных суставов. Подкожная гематома. Ушиб правой верхней конечности». Назначена явка на 15.04.2016 года. 

Также в амбулаторной карте имеется заключение врача нейрохирурга от 09.04.2016 года о том, что данных о черепно-мозговой травме не выявлено. Имеются ссадины лобной области.

На приеме у врача 15.04.2016 года истцу рекомендовано сухое тепло и УЗИ коленного сустава. 

22.04.2016 года было выполнено УЗИ коленных суставов. На правом коленном суставе выявлены признаки деформирующего артроза коленных суставов, признак повреждения наружного мениска, лигаментит, киста Бейкера, киста мягких тканей как динамика гематомы. На левом коленном суставе выявлены признаки деформирующего артроза коленных суставов, синовит, лигаментит.

В связи с этим, довод истца о том, что УЗИ проходил в другом медицинском учреждении за собственные средства, так как в обследовании в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА было отказано, является несостоятельным.

Как видно из карты амбулаторного больного №, на приеме 27.04.2016 года хирургом Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА рекомендовано МРТ коленных суставов с целью исключения повреждения крестообразных связок, жалоб не указано.

28.04.2016 года на рентгенограммах обоих коленных суставов костно-травматических повреждений не выявлено.

29.04.2016 года хирургом выдано направление на МРТ с целью исключения повреждения крестообразных связок коленных суставов.

24.05.2016 года ФИО1 обратился к хирургу с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе.

26.05.2016 года проведен рентген правой лучевой кости. На приеме 01.06.2016 года врачом-хирургом зафиксирован консолидированный перелом правой лучевой кости в типичном месте, рекомендованы физиопроцедуры и массаж.

20.06.2016 года проведено МРТ коленных суставов, костно-травматических изменений не выявлено.

На приеме 21.06.2016 года хирургом отмечена умеренная боль в правом лучезапястном суставе. Зафиксированы жалобы ФИО1 на боли в коленных суставах. ФИО1 направлен к главному травматологу Министерства здравоохранения Камчатского края. 

По результатам осмотра 23.06.2016 года дано заключение, где установлен двухсторонний посттравматический гонартроз коленных суставов 3 степени. МФС 3 стадии. Болевой синдром. Рекомендовано эндопротезирование коленных суставов в ФГБУ «Новосибирский НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» г. Новосибирска.

В период с 22.06.2016 года по 04.07.2016 года истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА с клиническим диагнозом «Дорсопатия шейного отдела позвоночника с болевым синдромом».

11.07.2016 года хирургом Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА по результатам рентгенограммы поставлен диагноз артроз правого плечевого и правого лучезапястных суставов 2 ст., направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение.

В период с 14.07.2016 года по 22.07.2016 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА с клиническим диагнозом «Артроз правого плечевого и правого лучезапястного сустава». 

Как истец указал, 02.05.2017 года обратился в страховую компанию по факту оказания ответчиками некачественной медицинской помощи. 

Как следует из выводов, содержащихся в акте экспертизы качества медицинской помощи № от 09.10.2017 года, оказанной ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в период с 08.04.2016 года по 08.04.2016 года, объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи в соответствии с п.21 ст. 2 Закона №323-ФЗ (и п.6 ст.40 Закона №326-ФЗ, если оценка проводится в системе ОМС) по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта в экспертном заключении к указанному акту, нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня привело к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица (код 3.6). Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и(или) клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания (код 3.2.3). Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи. В качестве наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания указаны: недооценка тяжести травмы, неполный анамнез, неадекватная реакция на жалобы пациента, отсутствие диагностики, неоправданная лечебная тактика, попытка переадресовать свои функции другому специалисту (л.д.17).

В выводах, содержащихся в акте экспертизы качества медицинской помощи № от 27.12.2017 года за период оказания медицинской помощи с 11.04.2016 года по 29.04.2016 года в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА указано, что объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи в соответствии с п.21 ст. 2 Закона №323-ФЗ (и п.6 ст.40 Закона №326-ФЗ, если оценка проводится в системе ОМС) по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения. Выявлен код дефекта 3.2.1 – невыполнение своевременно и надлежащим образом диагностических или лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (л.д.18).

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении к указанному акту (наиболее значимые ошибки) (л.д. 19). 

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертизы качества медицинской помощи № от 27.12.2017, оказанной Камчатской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА в период с 29.04.2016 года по 24.05.2016 года, объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи в соответствии с п.21 ст. 2 Закона №323-ФЗ (и п.6 ст.40 Закона №326-ФЗ, если оценка проводится в системе ОМС) по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения. Выявлен код дефекта 4.6 – несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (л.д.20).

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении к данному акту (л.д. 21). 

Как следует из выводов, содержащихся в акте экспертизы качества медицинской помощи № от 27.12.2017 года, оказанной Камчатской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА в период с 25.05.2016 года по 21.06.2016 года, объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи в соответствии с п.21 ст. 2 Закона №323-ФЗ (и п.6 ст.40 Закона №326-ФЗ, если оценка проводится в системе ОМС) по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения. Выявлен код дефекта 3.2.1 – невыполнение своевременно и надлежащим образом диагностических или лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (л.д.22).

Согласно экспертному заключению к данному акту, больной обратился в поликлинику по поводу болей в правом лучезапястном суставе около двух месяцев. Причина появления болей при сборе анамнеза заболевания не отражена. При обследовании выявлен консолидированный перелом. Данное повреждение имеет причинно-следственную связь с травмой от 08.04.2016 года (л.д. 23). 

В соответствии с актом экспертизы качестве медицинской помощи № от 27.09.2017 года оказанной Камчатской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА в период с 22.06.2017 года по 04.07.2016 года, дефектов диагностики и лечения не выявлено. Имеются дефекты к оформлению медицинской документации – отсутствует обоснование диагноза в регламентированные сроки, не указано время первичного осмотра врача и оформления дневников наблюдения, в качестве выводов указано на усиление контроля за оформлением медицинской документации, что также отражено в экспертном заключении к данному акту (л.д. 24,25).

Аналогичные выводы отражены в акте экспертизы качества медицинской помощи № от 27.12.2017 года за период оказания медицинской помощи в Камчатской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА с 08.07.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении к нему (л.д. 27, 27).

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи № от 27.12.2017 года оказанной Камчатской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА в период с 14.07.20116 года по 22.07.2016 года, объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи в соответствии с п.21 ст. 2 Закона №323-ФЗ (и п.6 ст.40 Закона №326-ФЗ, если оценка проводится в системе ОМС) по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения. Выявлен код дефекта 3.2.1 – невыполнение своевременно и надлежащим образом диагностических или лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Не выполнена рентгенография плечевого и лучезапястного суставов (л.д.28).

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении к данному акту (л.д. 29). 

Согласно выводам экспертизы, содержащимся в заключении 

<

данные изъяты>» №, оконченной 02.09.2016 года, у ФИО1 на основании медицинских документов с учетом проведенного очного обследования выявлены: «ссадины области лба слева; кровоподтеки внутренней поверхности области левого коленного сустава, области правого коленного сустава и нижней трети голени» не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Наблюдение ФИО1 по данному поводу к сведению не принято, поскольку объективными клиническими данными не подтверждено. Обследование обусловлено имеющимся заболеванием обоих коленных суставов «двухсторонний посттравматический гопартроз коленных суставов третьей степени, нарушение функции суставов (НФС) третьей степени, болевой синдром». Ввиду отсроченного (спустя два месяца после анализируемых событий) выявления «перелома правого лучезапястного сустава», противоречивых записей представленной медицинской документации об изменениях в области правого лучезапястного сустава (…консолидированный перелом…, артроз правого лучезапястного сустава второй степени…) на протяжении всего периода обследований высказаться достоверно о факте наличия или отсутствия перелома правого лучезапястного сустава не представляется возможным.

Как следует из выводов экспертизы в заключении 

<

данные изъяты>» №, оконченной 08.12.2016 года у ФИО1 на основании медицинских документов с учетом проведенного очного обследования выявлены: ссадины области лба слева; кровоподтеки внутренней поверхности области левого коленного сустава, области правого коленного сустава и нижней трети голени, не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Наблюдение ФИО1 по данному поводу к сведению не принято, поскольку объективными клиническими данными не подтверждено. Обследование обусловлено имеющимся заболеванием обоих коленных суставов «двухсторонний посттравматический гонартроз коленных суставов третьей степени, нарушение функции суставов (НФС) третьей степени, болевой синдром» и согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не рассматриваются, как причинение вреда здоровью.

Указанные в справке травматологического пункта поликлиники №1 г. Петропавловска-Камчатского «ушибы грудной клетки слева, право верхней конечности, височной области» имеют только клиническое значение и при отсутствии объективной клинической картины и внешних проявлениях (кровоподтек, ссадина и т.д.) в судебно-медицинском отношении не может быть квалифицировано, как повреждение.

Согласно заключению рентгенолога по рентгенограммам от 26.05.2016 года, 08.07.2016 года правого лучезапястного сустава в двух проекциях и от 18.07.2016 года правого и левого лучезапястных суставов у ФИО1 выявлен «консолидированный, застарелый перелом метаэпифизарной зоны правой лучевой кости», который с учетом возраста пациента и наличия остеопороза по структурным изменениям кости соответствует давности образования в промежуток времени с 4-5 месяцев (полугода) до одного года и более; данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству.

10.04.2018 года ФИО1 обратился к главному врачу ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», к главному врачу Камчатской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА с претензиями о компенсации морального вреда, мотивируя некачественно оказанным лечением.

Рассмотрев претензии, ответчики отказали в компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 08.04.2016 года по 09.04.2016 года в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», с 11.04.2016 года по 29.04.2016 года, с 29.04.2016 года по 24.05.2016 года, с 25.05.2016 года по 21.06.2016 года, с 08.07.2016 года по 11.07.2016 года, с 14.07.2016 года по 22.07.2016 года в отделении хирургии, в отделении неврологии с 22.06.2016 года по 04.07.2016 года в Камчатской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА ему была оказана некачественная и несвоевременная медицинская помощь, не в полном объеме проведена диагностика, вследствие чего удлинились сроки лечения, не произошло возможного излечения, прогрессировало ухудшение состояния, он испытывал физические и нравственные страдания, тем самым, подлежит компенсации моральный вред. Кроме того, в результате некачественного обследования и неправильного оформления документации не был признан пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает лишь при наличии причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заведующая Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА, в качестве свидетеля, суду показала, что в апреле 2016 года ФИО1 обратился в медицинское учреждение с многочисленными жалобами на повреждения, полученные в результате ДТП, были выявлены заболевания коленных суставов, различные ушибы, гематома. Лечащим врачом истцу было назначено обезболивающее, режим и противопоказания. Жалобы истца продолжались, добавили УВЧ-терапию. Госпитализация больного применяется, когда не может передвигаться, требуется круглосуточное наблюдение. В данном случае показаний к госпитализации истца не имелось. На каждом приеме, у ФИО1 были различные жалобы на боли. По мере появления жалоб истца назначалось обследование, истец был госпитализирован в неврологическое отделение с жалобами на боли в шейном отеле. Также находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, где было проведено лечение артроза правого плечевого и лучезапястного суставов. В беседе с Главным врачом Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА истец сообщил, что претензий к медицинскому учреждению у него не имелось, если бы он был признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии для дальнейшего получения компенсации.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, относимости, показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что за период обращения ФИО1 в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» ему была оказана неотложная медицинская помощь, в Камчатскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА ему была оказана необходимая медицинская помощь, по мере появления жалоб назначалось и проводилось обследование и лечение. С жалобами на боли в правом лучезапястном суставе до 24.05.2016 года истец не обращался.

Доказательств того, что истцу по вине ответчиков была оказана некачественная услуга, которая причинила ему физические и нравственные страдания, в ходе судебного разбирательства не установлено и материалы дела не содержат. 

Более того, при амбулаторном лечении в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА истцу было рекомендовано обратиться на оперативное лечение коленей по федеральной квоте, однако, истец не воспользовался данной рекомендацией, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Объективных доказательств свидетельствующих о том, что ответчиками в медицинскую карту истца врачами не в полном объеме вносились его жалобы на боли, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на причинение его здоровью существенного вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, являются несостоятельными.

Доказательств причинения вреда здоровью, под которым в соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, и п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Ссылка истца на то, что недостатки оказанных ему медицинских услуг устранял в домашних условиях, судом во внимание не принимается.

Проверяя ходатайство ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественно оказанного лечения в период времени с 08.04.2016 года по 09.04.2016 года в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» является 09.04.2016 года (момент окончания лечения) и составляет два года – 09.04.2018 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 05.06.2018 года.

Следовательно, срок предъявления в суд требований по обстоятельствам нахождения на лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в период времени с 08.04.2016 года по 09.04.2016 года истек.

Ссылка представителя третьего лица АО «СОГАЗ Мед» ФИО6 на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом в адрес ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» направлена претензия 10 апреля 2018 года, судом во внимание не принимается, так как основана на неверном толковании норм права. 

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, ФИО1 суду не представил и в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, истцу были оказаны ответчиками медицинские услуги не надлежащего качества, имеющие существенные недостатки, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», Камчатской больнице ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, к Камчатской больнице ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года. 

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова