ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Ревенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Бурдиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Украдыженко Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сливина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

29.06.2005 Миллеровским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима, 20.07.2006 постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней, 

09.03.2007 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 105 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29.06.2005 к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 04.04.2014 освобожден по отбытию наказания,

19.08.2015 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

23.06.2017 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 19.08.2015 к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима, 16.03.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 57 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения подошел к зданию магазина «Любавушка», принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин магазина занят с покупателями, и за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил стоявший на площадке возле вышеуказанного магазина детский велосипед марки «JuniorSTAR» стоимостью 2700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что хозяева домовладения спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью фрагмента изолирующего провода связал входную дверь в дом, чтобы хозяева не смогли выйти из дома, подошел к сараю, находящемуся на территории указанного домовладения, открыл запертую на крючок входную дверь в сарай, после чего незаконно проник внутрь сарая, который является иным хранилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитил поросенка породы «Ландрос» возрастом 2 месяца, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

После разъяснения председательствующим порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый и его защитник свои позиции не изменили. Возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства от государственного обвинителя не поступило. 

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины и согласия государственного обвинителя, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, предоставивших заявления о рассмотрении дела в особом порядке в их отсутствие, а также, учитывая то, что подсудимый совершил преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние по эпизоду от 19.06.2018 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 21.06.2018 следует квалифицировать по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Так, ФИО1 ранее судим 29.06.2005 Миллеровским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима, 20.07.2006 постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней, 09.03.2007 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 105 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29.06.2005 к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 04.04.2014 освобожден по отбытию наказания, 19.08.2015 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 23.06.2017 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 19.08.2015 к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима, 16.03.2018 освобожден по отбытию наказания, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему по эпизоду хищения велосипеда, а также его объяснения, которые суд расценивает как явку с повинной, поскольку они даны им до возбуждения уголовного дела.

При назначении конкретного срока наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.

Совершенные ФИО1 деяния относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и наличие обстоятельств отягчающих наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ст. 68, 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 19.06.2018), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 21.06.2018), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу оставить прежней. Срок отбытия наказания ему исчислять с 22 ноября 2018 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденному ФИО1 в период с 29.10.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по данному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, находящемуся под стражей, что он вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, что на указанные документы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Н.В. Ревенко