№12-42/2020

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года с.Павловск 

Судья Павловского районного суда Алтайского края Жданова С. В., 

рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; работающий, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что постановление мирового судьи является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял автомобилем 

<

...>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Накануне вечером он употреблял водку, но, полагает, что к моменту управления автомобилем алкоголь в выдыхаемом воздухе уже не должен был содержаться. Инспектором были нарушены правила проведения освидетельствования: не разъяснял порядок освидетельствования, не представлялось свидетельство о поверке прибора, не демонстрировалась целостность клейма на приборе. Кроме того, в прибор при проведении освидетельствования он дышал два раза. При проведении процедуры, в связи с тем, что его работа связана с ежедневным управлением транспортным средством, он находился в зависимом от инспектора положении, при составлении документов никаких возражений высказывать не стал. На момент освидетельствования признаков алкогольного опьянения у него не было. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона и не может служить доказательством его вины.

В судебное заседание Б. не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. управлял автомобилем 

<

...>, г/н 

<

номер> с полуприцепом в районе 

<

...> км по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 

Согласно п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.5 вышеназванных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт управления Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> (л.д. 

<

номер>), в котором указано событие правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях: «управлял лично, накануне пил», и его подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

номер>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания, по которым имеются признаки того, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и из которого следует, что у Б. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 

<

номер>), бумажными носителями результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Б. воздухе составил в 

<

...> час. 

<

...> мг/л (л.д.

<

номер>); протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

номер>); рапортом ИДПС 

<

адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.

<

номер>); справкой о наличии у Б. водительского удостоверения 

<

номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения подтвердился при освидетельствовании, когда была установлена степень опьянения – 

<

...> мг/л, исследование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор 

<

...>, заводской 

<

номер>. Дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +,- 0,020 мг/л.

При оформлении результатов освидетельствования и их фиксации, заявитель не высказал каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, наоборот, был согласен пройти освидетельствование, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется соответствующая подпись в акте освидетельствования. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, копии протоколов заявителю вручены, о чем также имеются подписи.

Сомневаться в том, что при составлении протоколов о задержании транспортного средства, отстранении Б. от управления транспортным средством и освидетельствования понятые не присутствовали, оснований не имеется. В указанных документах содержатся их данные и подписи. 

В силу п. 10 Правил освидетельствования и медицинского освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как Б. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется запись в акте, оснований для направления его не медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание Б. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, при вынесении постановления мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в области обеспечения безопасности дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья С.В.Жданова