Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/17г. по иску ФИО2 к ООО «Электрум» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, а так же дополнениями к ООО «Электрум» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Аполло-Строй» в должности электрогазосварщика (подтверждением является трудовая книжка). Вначале 2014 года ООО «Аполло-Строй» осуществлял монтажные работы на объекте строительства «Крытый каток с искусственным льдом в г. Самаре» согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с генеральным подрядчиком ООО «Долина-Центр-С». ДД.ММ.ГГГГ прораб ООО «Аполло-Строй» ФИО4 выдал задание своей бригаде, состав которой входил и ФИО2 на выполнение работ по монтажу монтажных элементов, это кронштейны которые предназначены для крепления горизонтальных металлических балок на строящимся здании, на которые в дальнейшем будут крепится «Сендвич-панели». Инструкций по безопасному производству работ не выдавалось. К выполнению полученного задания ФИО3 и его напарник монтажник ФИО5 приступили ДД.ММ.ГГГГ в 8:10. Для механизации работ по перемещению грузов на объекте, на проезжей части со стороны Московского шоссе был поставлен гусеничный кран. ООО «М-Групп» и ООО «Электрум» на территории стройплощадки осуществляли эксплуатацию крана №-№ зав.№рег., №. При эксплуатации крана ограждения, знаки опасности и осторожности при входе к рабочему месту, ни внутри здания, не на выходе из здания и около него отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ при строительстве крытого катка по адресу: 

<

адрес>., произошел несчастный случаи в виде обрушения груза (Профильного металла) с грузоподъемного крана №, рег.№ на ФИО2 В результате несчастного случая ФИО3 получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Самарское бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное и составленное на основании постановления следователя СО СК РФ по Самарской области. Согласно выводам эксперта указанного экспертного заключения у ФИО3 устанавливаются повреждения: травма области левого плечевого сустава и плеча, рана в области сустава, геметома мягких тканей области надплечья и плечевого сустава, перелом плечевой кости в верхней трети и шейки лопатки с повреждений сосудистого нервного пучка(разрыв локтевого нерва, отрыв подмышечной артерии плечевой). Установленное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по данному несчастному случаю составлен акт о несчастном случае на производстве по Форме Н-1. Причинами вызвавшие несчастный случае с ФИО2 на производстве согласно акту о несчастном случаи на производстве от ДД.ММ.ГГГГ являются: на строительном объекте не обеспечены безопасные условия работы путем организации надлежащего производственного контроля и безопасного производства работ грузоподъемным краном. Отсутствие должного контроля, в том числе со стороны руководителя ООО «Электрум» осуществлявший эксплуатацию грузоподъемного крана за соблюдением установленных требований промышленной безопасности и производственно - технической документации- Проекта производства работ краном (ППРк). Нарушение работниками ООО «Электрум» требований, изложенных в производственно-технической документации, их должностных, производственных инструкциях и инструкциях по охране труда. Согласно акту о несчастном случаи на производстве от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Электрум», допустившие нарушение требований охраны труда являются: ФИО6 - директор, ФИО7- производитель работ, ФИО7- стрэпалыцик. Кроме того в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 несчастным случаем на производстве возбуждено уголовное дело№ по ч.1 ст. 216 УК РФ и виновным по данному уголовному делу признан бригадир ООО «Электрум» ФИО8 в совершивший преступления предусмотренного ч.1ст. 216 УК РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по Самарской области уголовное дело № по факту нарушения правил безопасности при ведения строительных работ прекращено в связи с объявлением амнистии в ознаменование 70-летия ВОВ 1941-1945 годов, подтверждается уведомлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес>. Таким образом, вина работников ООО «Электрум» в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве подтверждается: актом о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ; материалами уголовного дела №т постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ(Амнистия). Нарушения, указанные в документах (Акт и уголовное дело) допущенные со стороны работников, в том числе и директора ООО «Электрум», считаем отягчающими в связи с тем, что виновными несчастном случае являются группа лиц. В результате несчастного случая ФИО2 получил не только тяжкий вред здоровью, но и моральный вред, который по настоящее время влияет на его жизнедеятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлена инвалидность 3 группы. В связи с тем, что работники ООО «Электрум» в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность и их вина в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела №, ссылаясь на норму ст. 1068 ГК РФ просим суд взыскать моральный вред с работодателя - ООО «Электрум». С момента несчастного случая и по настоящее время истец сильно переживает и нравственно страдает из за полученных серьезных и тяжких травм, которые ухудшают состояние его здоровья и отрицательно влияют на его жизнедеятельность. Настоящее время левая рука ФИО2 функционирует плохо, постоянно мерзнет и болит. Работоспособность руки настоящее время ухудшилась. В связи, с чем ответчиком истцу должен компенсироваться моральный вред, с учетом характера полученных травм и с учетом вины ответчика. Просит суд взыскать с ООО «Электрум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец с бригадой прибыли на строительный объект, стояли, обсуждали вопрос о порядке проведения монтажных работ. Они не видели ни кран, ни опознавательных ограждений, что ведется работа краном, проход запрещен. Краном велись работы по подъему металлических листов, без присутствия стропальщиков и ответственного лица. Крановщик поднял пачку листов над бригадой ФИО3, после того, как повернул налево, груз отцепился от крепления и сорвался на людей. Тяжелый груз рухнул на левое плечо ФИО3 правым углом. В результате удара ФИО2 начал падать, при этом рука захлестнула спину, и при падении дополнительно он повредил руку. ФИО3 лежал на снегу, потерял много крови, находился в шоковом состоянии. Пока ждали скорую помощь к нему никто не подходил, рядом никого не было. В результате полученных тяжких травм поврежденная рука ФИО2 не может полноценно функционировать. Так как ФИО3 не работал и болел, его жена находилась в декрете, семья была вынуждена брать деньги в долг, фактически денег на проживание не было. Из-за полученных травм ФИО2 лишился квалификации. В настоящее время левая рука не функционирует, он не может ее поднять опустить, согнуть, пальцы потеряли чувствительность. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО «Электрум» по доверенности ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители третьих лиц ООО «Аполло-Строй», ООО «М-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли монтаж кровли. Работа осуществлялась 5 рабочими и краном. Начальник участка ФИО7 на планерке дал задание на монтаж листов. По монтажу он был старший, он со стропальщиком фиксировали стропами листы, он давал команду на подъем. При осуществлении данных работ имелись ограждения. При команде подъем, крановщик поднял металлические листы на два метра и начал двигаться, движение начал без его команды. В результате сорвались листы на ФИО3, который вышел под стрелу крана, не соблюдая технику безопасности. В данном происшествии он признал себя виновным, по амнистии был освобожден от уголовной ответственности. Вину признал в нарушении техники безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли монтажные работы на объекте. Утром, подготавливали рабочее место. Находились с торца, спиной к машине. Когда подошли к проему, никаких ограждений не было, знаков о работе крана не было. ФИО13 АГП готовилась к работе, шло обсуждение, с какой колонны начать работы и на какую высоту. Неожиданно он почувствовал что его что - то потянуло вниз, ему оторвало карман джинсов, порвало дубленку. Затем он увидел, что ФИО3 лежит, рядом с ним находилась пачка металлических листов. ФИО3 на спине, левая рука за спиной. Была вызвана скорая помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что она супруга истца. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы мужа и сообщили, что муж попал в больницу. Позже поступил звонок от директора ООО «Аполло-Строй» в котором, директор пояснил, что директор ООО «Электрум» предлагает им компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей или 

<

данные изъяты> рублей, точно не помнит, но она отказалась. У мужа тяжелая травма руки, рука не функционирует в полной мере. Муж очень сильно переживал, что не сможет обеспечивать семью, дети были маленькие, денежных средств не хватало, помогали родственники. Много средств уходило на покупку лекарственных препаратов, каждый день муж принимал обезболивающее. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что работает стропальщиком ООО «Электрум». ДД.ММ.ГГГГ, прошли инструктаж, за проведенный инструктаж расписались в журнале. Ими было поставлено ограждение, натянули ленту между ограждениями, работник начал поднимать кран. Когда поднял почти на крышу, стал поворачивать налево. В момент, когда кран начал движение назад, ФИО3 стал выходить на площадку, перелазить через панели. Они с Дановичем кричали ФИО3, что бы он не ходил туда. В этот момент произошло падение листов, которые задели ФИО3. Они с Дановичем подошли к ФИО3, посмотрели, что тот живой и вызвали скорую помощь. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между генеральной подрядной организацией ООО «Долина-Центр-С» и ООО «Аполло-строй», последняя выступает как подрядчик на объекте с ДД.ММ.ГГГГ и выполняет работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций каркаса здания «Крытого катка с искусственным льдом в 

<

адрес>.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «ДОРИС» и ООО «Электрум» на выполнение работ по монтажу сборного железобетона и Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общестроительиые работы по устройству кровли, монтаж профнастила ООО «Электрум» приступила к работе на данном объекте с августа ДД.ММ.ГГГГ года.

Для механизации работ по перемещению грузов на объекте, на основе заключенных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником грузоподъёмных механизмов в лице ФИО15 и ООО «M-Групп» «О предоставлении в аренду грузоподъёмных механизмов», № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кран-Сервис» и ООО «Электрум» «О предоставлении в аренду гусеничного крана мод. №, per. №, грузоподъемностью 25 т. с обслуживающим персоналом) был поставлен гусеничный край № per. №. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ установлены разграничения обязанностей сторон по обеспечению исправного состояния и безопасной эксплуатации указанного гусеничного крана.

ФИО2, был принят на работу в ООО «Аполло-строй», в качестве электрогазосварщика, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Аполло-строй» на объекте строительства «Крытый каток с искусственным льдом в 

<

адрес>» осуществляла работы монтажной бригадой, в которую входил ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при строительстве здания «Крытого катка» по адресу: 

<

адрес>., произошел несчастный случай в виде обрушения груза (профильного металла) с грузоподъемного крана №, рег. № на ФИО2, при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется. Свидетели показали, что несчастный случай с ФИО2 произошел на производстве, при исполнении трудовых обязанностей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенного комиссией расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: ФИО16 - директор ООО «Электрум» - не обеспечил безопасные условия работы гусеничным краном № per. №, зав. № - на объекте строительства, а именно: в ППР к отсутствовали: перечень применяемых грузозахватных приспособлений, мероприятия по безопасному производству работ, с учетом конкретных условий на участке, где установлен кран (ограждение строительной площадки, монтажной зоны), а так же специальная тара, предназначенная для перемещения длинномерного груза (пакет профилированного листа). В местах, над которыми происходило перемещение груза краном, отсутствовало сигнальное ограждение и знаки безопасности. Не обеспечил должный контроль за выполнением работниками организации возложенных па них обязанностей на опасном производственном объекте - объекте строительства, чем нарушил требования: ст. ст.212 Трудового кодекса РФ, ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № от ДД.ММ.ГГГГ; п.л. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «в», «и», ДД.ММ.ГГГГ «а» «д» «з» «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. (далее-ПБ 10-382-00); п.п. 4.9, 4.10, 5.8: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ч.1 Общие требования, п. 1.21.1, 1.10, 1.21.6 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»; ФИО17 - директор ООО «М-Групп» - не обеспечил безопасные условия работы гусеничного крана РДК-25-1, per. №, зав. № - на объекте отсутствовали специальные съемные грузозахватные приспособления, предназначенные для перемещения длинномерных грузов (профилированных листов), в местах над которыми происходило перемещение грузов краном отсутствовало /сигнальное ограждение и знаки безопасности. Не обеспечил контроль за выполнением работниками организации возложенных на них обязанностей, чем нарушил требования ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № от ДД.ММ.ГГГГ: п.п.9.4.2 (е), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «и», ДД.ММ.ГГГГ «а», «д» «з», 10.1 ПБ 10-382-00; п.п.4.1, 5.8: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ч. 1 Общие требования.

ФИО18 - директор ООО «Аполло-строй» не обеспечил безопасные условия работы персонала в опасной зоне работы гусеничного крана №. №, зав. № отсутствие сигнального ограждения и знаков безопасности и контроля за выполнением работниками организации возложенных на них обязанностей, чем нарушил требования ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов) 116 от 

<

данные изъяты>

Согласно акта о расследовании несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай признан тяжелым. 

Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в том, что руководителем организации ООО «Электрум», эксплуатирующей гусеничный кран и руководителями организаций ООО «M-Групп» и ООО «Аполло-строй» на строительном объекте не обеспечены безопасные условия работы путем организации надлежащего производственного контроля (надзора) и безопасного производства работ грузоподъемным краном; отсутствие должного контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «Электрум» и ООО «M-Групп», осуществлявших эксплуатацию грузоподъемного крана за соблюдением установленных требований промышленной безопасности и производственно-технологической документации - проекта производства работ краном( ППРк); нарушение работниками организаций требований, изложенных в производственно технической документации, их должностных, производственных инструкциях и инструкциях по охране труда.

Кроме того в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 несчастным случаем на производстве возбуждено уголовное дело№ по ч.1 ст. 216 УК РФ и виновным по данному уголовному делу признан бригадир ООО «Электрум» ФИО8 в совершивший преступления предусмотренного ч.1ст. 216 УК РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовное дело № по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ прекращено в связи с объявлением амнистии в ознаменование 70-летия № годов, подтверждается уведомлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес>.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, суд полагает, что указный несчастный случай произошел по вине ответчика, с которым у истца имелись трудовые отношения, который нарушил условия трудового договора, а именно не обеспечил работника безопасным местом работы, не осуществил контроль в установленном законом порядке с соблюдением всех требований техники безопасности и охраны труда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 установлены повреждения: травма области левого плечевого сустава и плеча, рана в области сустава, геметома мягких тканей области надплечья и плечевого сустава, перелом плечевой кости в верхней трети и шейки лопатки с повреждений сосудистого нервного пучка (разрыв локтевого нерва, отрыв подмышечной артерии плечевой). Установленное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО2

ФИО2 установлена инвалидность III группы, что подтверждается справками об инвалидности.

Судом установлено, что по причине несчастного случая на производстве, истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Таким образом, суд полагает, что причинно-следственная связь между выполненной истцом работой и полученными повреждениями здоровья установлена, а значит ООО «Электрум» обязан возместить истцу полученный моральный вред.

С учетом того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся не только в физических страданиях, но и нравственных переживаниях, полученные травмы причиняли ФИО2 сильные боли, он был лишен привычной жизни, физическая травма, отрицательно повлияла на его физическое состояние, учитывая утраченную трудоспособность истца, продолжающееся лечение, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Электрум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, не принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они не подтверждаются материалами дела, противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате №, №.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным удовлетворить требования истца полностью и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Электрум» в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Электрум» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электрум» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Электрум» в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова