Гражданское дело №2-1297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е. 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.02.2017), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на автодороге 

<

адрес>. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

м1>, государственный регистрационный знак 

<

...> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

м2>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№ № действителен до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в НСГ «Росэнерго» (№ № – ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал свое право требования возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, по указанному ДТП в полном объеме ФИО2

23.01.2017 ФИО5 и ФИО2 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

31.01.2017 в адрес ФИО2 поступило сообщение ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности выплаты страхового возмещения по причине не предоставления реквизитов.

ФИО2 инициировал дело предъявлением иска к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что в добровольном порядке произвести выплату, ответчик отказывается, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214 100 руб., убытки – 4 019 руб., неустойку –43 624 руб., финансовую санкцию – 4 000 руб., штраф – 107 050 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате СТО – 2 000 руб., курьерские услуги 758 руб., составление копии экспертного заключения – 3 000 руб., услуги юриста по составлению претензии – 3 000 руб., услуги юриста по составлению искового заявления – 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 5 817 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что страховая выплата не произведена по причине не предоставления ФИО2 банковских реквизитов, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, с участием двух водителей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошло по вине ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, данными, отраженными в справке о ДТП, фотоматериалами, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уступил ФИО2 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

м2>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным или незаключенным у суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФИО5 и ФИО2 обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому приложили документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщиком заявление и приложенные к нему документы получены 23.01.2017.

На 13.02.2017 страховая выплата не произведена.

13.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которой приложена копия экспертного заключения ИП В № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истец ссылается на экспертное заключение ИП В № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба с учетом износа составила 214 100 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП В № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015.

Поскольку страховая выплата произведена не была, суд находит заявленные требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 214 100 руб.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой услуг нотариуса 640, услуг аварийного комиссара – 3 000 руб., почтовых расходов -758 руб., СТО в размере 2 000 руб., изготовление копии экспертного заключения – 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 3 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в ИП В № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 000 руб., суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, расходы на СТО подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. (18 000 руб. + 2 000 руб.)

Расходы истца в размере 10 398 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса 640, услуг аварийного комиссара – 3 000 руб., почтовых расходов - 758 руб., изготовление копии экспертного заключения – 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 3 000 руб., являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Неустойка, рассчитанная истцом за период с 13.02.2017 по 05.03.2017 в размере 43 624 руб. (неустойка – (214 100 руб. + 4 019 руб.(оплата услуг нотариуса 640, услуг аварийного комиссара – 3 000 руб., почтовых расходов -379 руб.) х 1% х 20 дн.), исходя из заявленных требований, рассчитана верно.

С размером финансовой санкции, рассчитанной истцом за период с с 13.02.2017 по 05.03.2017 - 4000 руб. (финансовая санкция 400 000 руб. х 0,05% х 20 дн.), суд соглашается.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), и, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, суд считает необходимым устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что взыскание штрафа, неустойки и финансовой санкции в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, компенсационную природу указанных штрафа, неустойки и финансовой санкции, суд считает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ к их размеру и определить: штраф в размере 10 000 руб., неустойку – 10 000 руб. и финансовую санкцию – 400 руб.

Доводы представителя ответчика, о непредставлении банковских реквизитов потерпевшего для производства страховой выплаты, судом признаются несостоятельными.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 года установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию, в котором в том числе указаны и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (п. 3.10).

Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, получив заявление истца, с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию: 4 000 руб. за составление искового заявления, 5 139,32 руб. расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу подлежит оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 268,01 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 214 100 руб., убытки – 30 398 руб., неустойку –10 000 руб., штраф – 10 000 руб., финансовую санкцию – 400 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 4 000 руб. и возврат госпошлины – 5 139,32 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 268,01 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен – 17.04.2017.

Судья