Дело № 1-71(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000486-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе : 

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Новоузенского района Саратовской области Кривошеева Д.Д., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним – профессиональным образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новоузенским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 116.1 и пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоузенского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО3 не отбыт, т.е. ФИО3 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО3, находился на участке местности напротив 

<

адрес>, вместе с ФИО6, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3, реализуя свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, на почве личной неприязни, нанес ФИО6, два удара в область лица, тем самым причинил физическую боль, отчего последний упал на землю, в бессознательном состоянии. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО3 с ФИО7, находились на участке местности напротив 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «

<

 >» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 Там же в бессознательном состоянии находился ФИО6, который в это время лежал на земле. ФИО3, осознавая, что ФИО6 находится в бессознательном состоянии, и не сможет оказать сопротивление, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО7, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «

<

 >» государственный регистрационный знак №, и с целью открытого хищения аккумуляторной батареи попытался открыть капот. ФИО7,с целью пресечения противоправных действий и воспрепятствования открытого хищения имущества со стороны ФИО3, села на капот автомобиля, требуя от последнего прекратить свои противоправные действия. Однако, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с применением физической силы, рукой толкнул ФИО7 в область плеча, отчего последняя испытала физическую боль, и скатилась с капота автомобиля на землю. После чего, ФИО3 открыл капот и, осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требования ФИО7 о прекращении противоправных действий из моторного отсека совершил открытое хищение аккумуляторной батареи марки «TRIGGER» модель «1 L 20560 1A B130», стоимостью 3773 рубля 56 копеек, из передней панели в салоне автомобиля открыто похитил автомагнитолу марки «Pioneer» модель «DEH-200 MP», стоимостью 1200 рублей 18 копеек, а из багажного отделения – набор ключей марки «ombra» модели «37 рс Mechanic Tool Set», в корпусе коричневого цвета, стоимостью 3916 рублей 38 копеек, принадлежащих ФИО6, а всего имущества на общую сумму 8890 рублей 12 копеек. После этого, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 8890 рублей 12 копеек, а ФИО7 физический вред здоровью. Ущерб по делу возмещен

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину по части 2 статьи 116 и п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, однако на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он совместно со своими знакомыми ФИО8, ФИО9 и ФИО19 находился на заправочной станции «ТНК», расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, куда на автомобиле 

<

 >, приехал ФИО26, с которым они поехали на 

<

адрес>. В ходе следования он вспомнил, что ФИО6 встречается с его знакомой ФИО7, с которой у последнего произошел конфликт. Он пояснил ФИО6, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО7 Когда они приехали по указанному адресу, то ходе разговора с ФИО6 он стал высказывать претензии, и требовать чтобы тот извинился перед ФИО7 ФИО6 постучал в окно дома, где проживает ФИО7, чтобы она вышла. В это время между ними произошла словесная ссоры, в ходе которой он нанес ладонями правой и левой рук два удара в область лица ФИО6, отчего тот упал и потерял сознание. В это времени со двора вышла ФИО7, которая стала говорить, зачем он избил её парня он пояснил, что они поссорились, и он два раза его ударил. После этого, он решил совершить хищение из автомобиля ФИО6, припаркованного около 

<

адрес>, какое-либо имущества, которое можно будет продать и получить за это денежные средства. Он стал открывать капот автомобиля, для того чтобы отсоединить и забрать аккумуляторную батарею, но в это время подошла ФИО7, которая села на капот, чтобы он не смог открыть и стала говорить, чтобы он ничего не брал и прекратил свои противоправные действия, тем самым стала препятствовать совершить хищение аккумуляторной батареи. Однако, он, не послушав ФИО7, и понимая, что последняя не сможет оказать сопротивление, рукой толкнул ФИО7 в область левого плеча, отчего последняя скатилась с капота и чуть не упала на землю, она отошла от автомобиля, при этом продолжая говорить, чтобы он ничего не трогал, не послушав ФИО7, открыл капот автомобиля, отсоединил аккумуляторную батарею. Затем сел в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу «Пионер», а из багажного отделения автомобиля, забрал набор ключей. Все это время ФИО7 продолжала говорить, чтобы он ничего не похищал. ФИО6 продолжал лежать на земле и как он совершал хищение, не видел. С похищенным он прошел к автомобилю под управлением ФИО4, который стоял на дороге, и в котором находились его знакомые ФИО8, ФИО9 и ФИО19, где аккумуляторную батарею, автомагнитолу и набор ключей он погрузил в багажное отделение автомобиля. По приезду домой, он забрал похищенное имущество, хотел оставить его себе, чтобы использовать в личных целях. Спустя некоторое время, он узнал о том, что его ищут сотрудники полиции и решил похищенные предметы подкинуть ФИО6, что он и сделал, оставив их около забора 

<

адрес> (том 1 л.д. 60-63, 109-111, 199-202)

На вопросы участников процесса в судебном заседании ФИО3 пояснил, что конфликт с ФИО6 возник из-за того, что ему стало известно, что тот обидел ФИО7, которая проживает с ним в одном районе 

<

адрес>, и поэтому решил заступиться за неё. Поэтому сказал ФИО6, чтобы тот ехал к дому ФИО7 и извинился перед ней, и сам поехал с ним. Забирая с автомашины предметы, он решил отомстить ФИО10 за ФИО7, хотел попользоваться этим имуществом, одолжив своим знакомым у которых есть автомашины. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему от брата стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, после чего он попросил знакомого таксиста по имени Дмитрий, отвезти все предметы, которые забрал из автомашины по адресу проживания ФИО7, сам он не отвозил, а сказал так следователю, чтобы не привлекали Дмитрия. 

Вина ФИО3, в совершении преступлений предусмотренных 

частью 2 статьи 116, пунктом «г» части 2 статьи 161

Уголовного кодекса Российской Федерации 

подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приехал на заправочную станцию, на территории которой находились ФИО3 ФИО9, ФИО8, и ФИО19 ФИО3 попросил отвезти их на 

<

адрес>, он согласился, в пути следования ФИО3 сказал, что нужно доехать до дома ФИО7 По приезду, все вышли из автомашины, он постучал в окно, чтобы ФИО7 вышла. В это время ФИО3 стал говорить, чтобы он извинился перед ФИО7, сначала они разговаривали спокойно, ФИО3 пытался выяснить причину конфликта, на этой теме они поссорились, и ФИО3 дважды ударил его по лицу, он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то около него находилась только ФИО7, которая пыталась привести его в чувство, от неё он и узнал, что ФИО3 из автомашины вытащил аккумулятор, автомагнитолу и набор ключей. С оценкой своего имущества он согласен. ФИО7 помогла ему добраться до её дома, скорую помощь они не вызывали, на щеке была небольшая припухлость. На следующий день они обратились в больницу, так как болело в области челюсти, и боялись, что может быть перелом, ему сделали рентген, перелом не подтвердился. В этот же день после обеда ему позвонил отец ФИО7 и сказал, что все предметы, которые похитили с автомашины, он нашел около забора своего дома. В настоящее время он претензий к ФИО3 не имеет, просит не привлекать его к уголовной ответственности.

Потерпевшая, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней пришел её молодой человек ФИО10, с которым они встречались около 02 лет. Он постучал в окно, она собралась, и вышла на улицу, увидела, что ФИО10 лежит на земле без сознания, рядом с ним стоит ранее ей знакомый ФИО3, недалеко от них стояли ФИО9, ФИО8, и ФИО19 Она сразу стала спрашивать у ФИО3, зачем тот избил ФИО10, он ответил, что поссорились из - за неё, он дважды ударил, тот упал. Затем ФИО3 подошел к автомашине и хотел открыть капот, она поняла, что он собирается похитить и села на капот, ФИО3, с силой толкнул её в плечо, отчего она испытала физическую боль и свалилась с капота, тогда она стала кричать ФИО3, чтобы тот ничего не брал из автомашины, однако он не слушал, открыл капот, достал аккумулятор, затем из салона вытащил автомагнитолу, и из багажного отделения забрал набор ключей, все время пока ФИО3 собирал из автомашины предметы, она кричала ему, чтобы он этого не делал, однако тот на неё не реагировал. После этого, ФИО3, забрал похищенное, и ушел к автомашине, которая стояла недалеко и они уехали. Все это время ФИО6 лежал на земле без сознания, она подошла к нему, стала его приводить в чувство, помогла зайти в дом, на щеке в области скулы была небольшая припухлость. На следующий день она настояла, чтобы необходимо съездить в больницу, так как у ФИО6 были боли в области челюсти, и они решили сделать рентген. Они поехали в больницу, после рентгена выяснилось, что перелома нет. После обеда отец сказал, что все похищенное привез незнакомый парень, и оставил около забора их двора.

Свидетель ФИО9 согласился с показаниями, данными им в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут они совместно с ФИО11, ФИО8 и ФИО19 находились на заправочной станции «ТНК», куда на автомобиле приехал ФИО27, которого они попросили отвезти их на 

<

адрес>. ФИО11 сказал ФИО6 необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО28. Приехав по указанному адресу, они все вышли из автомашины, в ходе разговора ФИО11, стал высказывать ФИО6 претензии, и требовал, чтобы тот извинился перед ФИО7 ФИО6 постучал в окно дома ФИО7, и вернулся к автомашине, где между ФИО11 и ФИО7 произошла словесная ссоры, в ходе которой ФИО3 нанес два удара в область лица ФИО6, отчего последний упал на землю. Они с ФИО8 и ФИО19 отошли от дома, к ним на автомашине подъехал ФИО20 в это время со двора вышла ФИО29, которая стала кричать на ФИО11 и спрашивать, зачем тот избил ФИО6 После чего он услышал, как ФИО30 кричала ФИО3, чтобы тот ничего не брал из автомашины, эту фразу она повторяла несколько раз. Спустя 3-4 минуты к ним подошел ФИО11, у которого в руках находился аккумулятор, автомагнитола и набор ключей, которые он положил в багажное отделение автомобиля и сказал, что данное имущество похитил с автомобиля ФИО6 Затем ФИО20 отвез ФИО11 домой, тот забрал с собой аккумулятор, автомагнитолу и набор ключей (том № л.д. 75-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, и ему утром позвонила супруга и сказала, что сына избили. Когда он приехал домой, то у сына на щеке была припухлость, больше никаких повреждений не было. Со слов сына ему стало известно, что ФИО11 его ударил, а когда сын упал и потерял сознание, то из автомашины забрал аккумулятор, магнитолу и набор ключей. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время он претензий к ФИО3 не имеет, просит не привлекать его к ответственности

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым он дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО9 ( том 1 л.д.72-74).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ФИО7, является его дочерью, у неё есть знакомый ФИО6 у которого в собственности находится автомобиль марки 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел на улицу, и у ворот своего дома увидел принадлежащий ФИО6 автомобиль, у которого была открыта левая передняя дверь, в автомашине отсутствовала аккумуляторная батарея, он взял свою аккумуляторную батарею, подключил ее к автомобилю и загнал во двор своего дома, в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола. От ФИО7 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО3 два раза ударил ФИО6 по лицу, затем с автомобиля похитил аккумуляторную батарею, с салона автомобиля похитил автомагнитолу, а из багажного отделения набор ключей, при этом дочь пыталась помешать ФИО3 совершить хищение вышеуказанного имущества, села на капот автомобиля, но ФИО3 не послушав ФИО7 толкнул последнюю, отчего она скатилась с капота и чуть не упала на землю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут он совместно со своим знакомым ФИО14 находились около его дома, в это время к дому подъехал автомобиль белого цвета, марку и номерной знак он не запомнил, из которого вышел неизвестный парень, который из багажного отделения автомобиля достал аккумуляторную батарею, автомагнитолу и набор ключей и сложил около двора его дома, после чего уехал. Он позвонил ФИО6 и рассказал о произошедшем (том 1 л.д. 104-105).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут он совместно со своим знакомым ФИО13 находился около 

<

адрес>, в это время к дому подъехал автомобиль белого цвета, марку и номерной знак он не запомнил, из которого вышел неизвестный парень, который из багажного отделения автомобиля достал аккумуляторную батарею, автомагнитолу и набор ключей, которые сложил около двора дома (том 1 л.д. 106-108);

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут сотрудником полиции они с ФИО16, были приглашены для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около 

<

адрес>. Около дома находилась ФИО7 и парень, который представился ФИО11. В ходе осмотра ФИО3 указал на место, расположенное перед домом и пояснил, что на осматриваемом участке 29 мая. 2023 года примерно в 02 часа 00 минут в ходе ссора с ФИО6, ладонью руки нанес два удара в область лица ФИО6, отчего тот упал на землю и потерял сознание. Далее ФИО3 пояснил, что решил похитить имущество из автомашины ФИО6, подошел к автомобилю и попытался открыть капот, то в это время ФИО7 села на капот, для того чтобы ФИО3 не смог открыть и стала говорить о том, чтобы он ничего не брал автомобиля. Однако ФИО3 не послушав ФИО7 рукой толкнул в область левого плеча, отчего она скатилась с капота и чуть не упала на землю, а ФИО3 в это время открыл капот и похитил аккумуляторную батарею, из салона автомобиля похитил автомагнитолу и из багажника набор ключей, при этом ФИО7 продолжала просить, чтобы ФИО3 ничего не забирал. ФИО7 в ходе осмотра места происшествия подтвердила слова ФИО3, о том, что она препятствовала ФИО3 совершить хищение имущества с автомобиля. После чего ФИО3 в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подбросил похищенное ранее имущество (том 1 л.д. 80-82). 

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым она дала показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО15 (л.д.6).

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО12 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица нанесли телесные повреждения его сыну ФИО6 и повредили транспортное средство 

<

 >, выдернули автомагнитолу, аккумулятор и забрали набор ключей (том 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно просит привлечь к ответственности ФИО3, который причинил ему телесные повреждения, а также из его автомобиля марки «

<

 >» государственный регистрационный знак № совершил хищение аккумуляторной батареи, автомагнитолы, набора ключей (том 1 л.д. 4);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» 

<

адрес> поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения ГУЗ СО «Новоузенской РБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение доставлен ФИО6 с телесными повреждениями: 

<

 > Телесные повреждения получил ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, госпитализирован (том 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где присутствующий при осмотре ФИО6 пояснил, что на данном участке местности ему были причинены телесные повреждения. В ходе осмотре автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак «М 246 МН 64», установлено, что отсутствуют аккумуляторная батарея, автомагнитола, присутствующий при осмотре ФИО6 пояснил, что из багажника автомашины пропал набор ключей (том № л.д. 11-12, 13-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему осмотрен участок местности около 

<

адрес>, участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что 29 мая 23 года в 02 часа 00 минут, он, находясь на указанном участке, в ходе ссоры с ФИО6 нанес ему побои, затем подошел к автомашине ФИО6, стал открывать капот, ФИО7 села на капот, и стала говорить, чтобы он из автомашины ничего не трогал, он её столкнул с капота и похитил из автомашины аккумуляторную батарею, из салона автомагнитолу, из багажника набор ключей (том 1 л.д. 29-30, 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты аккумуляторная батарея марки «TRIGGER» модель «1 L 20560 1A B130» в корпусе черного цвета, автомагнитола марки «Pioneer» модель «DEH-200 MP» в корпусе черного цвета, набор ключей марки «ombra» модели «37 рс Mechanic Tool Set» (том 1 л.д. 26-27, 28)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость аккумуляторной батареи марки «TRIGGER» модель «1 L 20560 1A B130» в корпусе черного цвета составляет 3773 рубля 56 копеек, стоимость автомагнитолы марки «Pioneer» модель «DEH-200 MP» в корпусе черного цвета составляет 1200 рублей 18 копеек, стоимость набора ключей марки «ombra» модели «37 рс Mechanic Tool Set» составляет 3916 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 45-53);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО6 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на голове, туловище, верхних и нижних конечностях на момент осмотра не обнаружено (том 1 л.д. 40);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО7 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на голове, туловище, верхних и нижних конечностях на момент осмотра не обнаружено (том 1 л.д. 35)

- протоколами осмотра предметов от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены автомобиль марки «

<

 >» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 91-92, 93-95), аккумуляторная батарея марки «TRIGGER» модель «1 L 20560 1A B130» в корпусе черного цвета, автомагнитола марки «Pioneer» модель «DEH-200 MP» в корпусе черного цвета, набор ключей марки «ombra» модели «37 рс Mechanic Tool Set» (том 1 л.д. 115-116, 117-119)

- постановлениями от 05 и ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 96, 120); 

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия ФИО3:

- по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО3, суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, наличие по обоим эпизодам обвинения, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, на протяжении срока следствия давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, т.е. все его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По эпизоду грабежа смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного. 

Объяснение подсудимого ФИО3, данные им добровольно ДД.ММ.ГГГГ по обоим эпизодам обвинения (том 1 л.д.20-21) до возбуждения уголовных дел, в которых она чистосердечно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных преступлений, суд не признает как явки с повинной, поскольку преступления ФИО3, были совершены в условиях очевидности, потерпевшие прямо указали на него как на лицо, совершившего преступления и рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений, что было зафиксировано в процессуальных документах, и новые обстоятельства совершения преступлений о которых не было известно органу следствия, ФИО3, в ходе дачи объяснений, не озвучены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который содеянное осознал, раскаялся, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, молодой возраст подсудимого, а также состояние здоровья ФИО3, и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3, преступных деяний, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3, наказание по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, без учета положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иные меры наказания, не достигнут цели исправления и перевоспитания подсудимого. 

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данные меры наказания будут являться справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Применение других мер наказания, в том числе, дополнительных в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает невозможным, так как, что для исправления осужденного достаточно основного наказания, в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как ФИО3, будучи условно осужденным по приговору Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного по указанному приговору, в связи с чем, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по вышеназванному приговору подлежит отмене.

При сложении наказаний суд считает необходимым применить положения п. "б" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

При сложении наказаний в порядке части 3 статьи 69 и учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить положения о частичном сложении наказаний

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершенное подсудимым преступление по п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО3, совершил тяжкое преступления, за которые назначается наказание в виде лишения свободы, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а поэтому в соответствии п. «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО5 осуществлявшему защиту ФИО3, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6240 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО3, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО3, в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 06 (шести) месяцев, ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3, следующие ограничения: не выезжать за пределы Новоузенского муниципального района 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному инспекцией графику

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением положений пункта "б" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание, по совокупности преступлений, в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 отменить условное осуждение по приговору Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО3, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

 >» регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику ФИО6, оставить по принадлежности, аккумуляторную батарею марки «TRIGGER» модель «1 L 20560 1A B130», автомагнитолу марки «Pioneer» модель «DEH-200 MP», набор ключей марки «ombra» модели «37 рс Mechanic Tool Set», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Новоузенский» 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО6

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Шашлова Т.А.