РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 октября 2018 года

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П.

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Хаустова Г.Г.,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 126 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 126 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, в связи с тем, что деяние, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал и доказательств его вины в суд не представлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не сдал мочу, так как сотрудник не стал ждать, сдать кровь не предлагали.

Защитник адвокат Хаустов Г.Г. жалобу ФИО1 поддержал, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности. Полагая, что отсутствие информирования добровольного согласия на медицинское вмешательство в соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н форме, а именно письменный отказ на медицинское вмешательство должен являться доказательством состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования и выразил свое согласие в соответствующем протоколе собственноручно, впоследствии в протоколе указал: «не смог сдать мочу потому что не было и не смог». Следовательно, инспектор ДПС неверно расценил невозможность водителя сдать мочу как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 при медицинском освидетельствовании предлагалось сдать анализ крови, а ФИО1 явно выразил свой отказ от проведения данной процедуры, а также явно отказался сдать мочу. Как следует из объяснений ФИО1, он накануне перед заходом в мед.учреждение справил нужду, потом за процедурой наблюдали посторонние. Фельдшер суду пояснила, что не помнит обстоятельств освидетельствования, как и не помнит ФИО1, но возможно ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, также пояснила, что у них отсутствует практика заполнения форм ИДС на согласие или отказ от медицинского вмешательства освидетельствуемыми лицами, отказ пациента сдавать анализ мочи и крови также нигде не фиксируется, видеофиксация не существует, понятые не вызываются. При этом по действующему законодательству временных рамок ограничивающих время на отбор мочи не существует и сотрудники мед.учреждения не вправе устанавливать такое время. Подмена проб мочи выявляется с помощью элементарных лабораторных исследований и потому наблюдение посторонних лиц за сдачей мочи законодатель не требует. Таким образом, в материалах отсутствует зафиксированный и явный отказ ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования. Кроме того, отказ должен быть зафиксирован на видеосьемку, либо проводиться в присутствии понятых. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняет. Однако данное требование не выполнено. Акт заполнен до конца и было вынесено заключение «освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался». Указанное заключение не соответствует действительности, построено на личных предположениях и домыслах фельдшера. Более того, согласно акту медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 в мед.учреждении проводилось, была изучена клиническая картина, совершено исследование выдыхаемого воздуха.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Хаустова Г.Г., проверив, с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер № регион, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За данное административное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1 дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения 3830 894733, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены ( л. д. 4).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, основание – наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6).

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено с помощью алкотектора «Юпитер» заводской №, в результате которого у ФИО1 не установлено состояние опьянения, показания прибора – 0,000 мг/л (л.д.8).

Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «б» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» при наличии признаков опьянения (л.д.9). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.5)

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование полностью соблюден.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках проводимого освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования – отбора биологического объекта у освидетельствуемого, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством зафиксировано, что последний в медицинском учреждении от медицинского освидетельствования отказался. Отказ был зафиксирован фельдшером ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» И.Н.Р.

Указанная процедура согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) (приложение № к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического»). Вопреки доводам защиты, акт составлен в соответствии с требованиями пункта 19 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 и защитника о недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление, являлись предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным постановлении.

Вопреки доводам защиты, наличие понятых либо видеозапись отказа от медицинского освидетельствования не предусмотрена действующим законодательством.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, как того требует ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 4). В случае же отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (подпункт 2 пункта 19). Таким образом, указанный порядок не предполагает возможность произвольного определения характера и способа медицинского вмешательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него при проведении медицинского освидетельствования в порядке ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ, на что указывает защита, не требуется.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона. 

Согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированное инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение результаты, которые получены в ходе медицинского освидетельствования, а именно не опровергает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны Н.Ю.В., в связи с чем, ее показания суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения довод ФИО1 и защиты о том, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный довод опровергается представленными материалами дела, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, составленным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с применением видеозаписи, содержащим сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, как от сдачи биологического объекта (мочи), так и крови, при этом замечаний ФИО1 на протокол об административном правонарушении, составленном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не принес. 

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

Мировой судья принял справедливое решение о признании ФИО1 виновным и назначении административного наказания. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 126 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова