Дело № 12-79/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001050-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение 

по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 19 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направила на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.02.2019. В жалобе она указала, что не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и необоснованным. Сообщила, что у неё появился свидетель происшествия, а также привела в ней свои доводы, подтверждающие её невиновность в дорожно-транспортном происшествии. Дополнительно к жалобе направила ходатайство о том, чтобы должностное лицо, рассматривающее жалобу по существу, обратило внимание на то, что участок местности (дороги), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрестком дорог (примыканием проезжей части ул. Пищевиков к проезжей части ул. Карла Либкнехта). 06 марта 2019 года решением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Не согласившись с решением должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу, в которой она ставит вопрос о его отмене, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. 

Обосновывая жалобу ФИО1 указала, что 19.02.2019 в 09 часов 45 минут в г. Мурманске на перекрестке ул. Карла Либкнехта – ул. Пищевиков в районе дома 34А по улице Карла Либкнехта произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №, под её управлением и «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.В. В результате происшествия (столкновения) оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Указала, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 19.02.2019 в 09.45 часов она управляла автомобилем «Рено» и двигалась в 

<

...> в сторону перекрестка с ул. Карла Либкнехта. В это время в 

<

...> со стороны перекрестка с ул. Челюскинцев со скоростью около 50 км/ч двигался автомобиль «Хундай» под управлением П.А.В. Так как она собиралась выполнить маневр левого поворота на ул. Карла Либкнехта и двигаться дальше в сторону ул. Челюскинцев, она заблаговременно включила левый световой указатель поворота. Подъезжая к перекрестку, она увидела, что на выезде на перекресток (перед ним) никаких знаков приоритета не установлено. Таким образом, посчитав данный перекресток как равнозначный, убедившись, что справа автомобилей нет, приступила к выезду на ул. Карла Либкнехта. Перед выездом она убедилась, что по ул. Карла Либкнехта в её сторону никто не движется. Выехав на первую половину ул. Карла Либкнехта она увидела, что слева в её сторону двигается автомобиль «Хундай», однако он располагался от перекрестка на большом расстоянии и не мешал. Когда её автомобиль пересек воображаемую линию, разделяющую проезжую часть ул. Карла Либкнехта пополам, она увидела, что на её полосу движения, не снижая скорости, выезжает автомобиль «Хундай». Увидев, что автомобиль «Хундай» двигается ей на встречу, по полосе встречного движения, она применила экстренное торможение, но из-за большой скорости движения автомобиля «Хундай» избежать с ним столкновения не смогла. Автомобиль «Хундай» правой передней частью ударил её автомобиль в левую переднюю часть. От данного удара её автомобиль по часовой стрелке (его переднюю часть) развернуло вправо, в сторону конечной остановки троллейбуса № 6, а автомобиль «Хундай» по инерции еще далее продвинулся к правому краю проезжей части и передней частью наехал на железное ограждение дороги, повредив его. Полагает, что данный участок местности (дороги) является перекрестком дорог (примыканием проезжей части ул. Пищевиков к проезжей части ул. Карла Либкнехта). Также указала, что ответ заместителя директора ММБУ «УДХ» Б.Г.Н., постановление администрации г. Мурманска от 16.07.2010 № 1261 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Мурманск», подтверждают, что слияния улицы Пищевиков (присвоен идентификационный номер 47 401 364 ОП МГ 401-171, определена группа соответствия Е) и улицы Карла Либкнехта является перекрестком. Согласно ПДД РФ перекресток проезжих частей, который не оборудован (не обустроен) знаками приоритета является равнозначным перекрестком. ПДД РФ в этом случае регламентируют проезд его в соответствии с требованиями п. 13.1: дорогу уступает тот, у кого возникает помеха справа. Полагала, что в данной дорожной ситуации она не обязана была кому-либо уступать дорогу, так как помех для движения справа у неё не было. Просила решение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 06.03.2019 отменить как незаконное и необоснованное. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и её защитник Шумский Е.А. поддержали доводы жалобы. 

При рассмотрении жалобы потерпевшая П.А.В. и её представитель ФИО2 не согласились с доводами жалобы, полагали, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности. Представили возражения на жалобу и поддерживали изложенные в них доводы. Потерпевшая П.О.В. указала, что двигалась по дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков. При пересечении перекрестка она руководствовалась Правилами дорожного движения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, заключение специалиста Б.Д.В., исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 февраля 2019 года в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба последней без удовлетворения. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.1 (Раздел 8 «Начало движения и маневрирование» ПДД) водитель перед началом движения должен убедиться в том, что совершаемый им маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. 

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Приведенное нормативное предписание не содержит каких-либо изъятий, предусматривающих отсутствие у водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории, обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе во встречном направлении и даже с нарушением правил дорожного движения (например, с превышением скоростного режима, с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с нарушением правил объезда или обгона и т.п.). 

Пунктами 1.2 и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из сообщения ММБУ «Центр организации дорожного движения» следует, что участок проезжей части от перекрестка ул. Карла Либкнехта и ул. Челюскинцев до дома № 42 по ул. Карла Либкнехта имеет две полосы движения, ширина полосы движения принимается с учетом категории дорог.

Согласно постановлению администрации города Мурманска от 16.07.2010 № 1261 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

...> в городе Мурманске присвоена группа «Д», категория «Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные». Улице Пищевиков в городе Мурманске присвоена группа «Е», категория «Улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки».

Из объяснения ФИО1, данного сразу же после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 19.02.2019 в 09.45 часов она, управляя автомобилем «Рено» выезжала с дворовой территории, собираясь выполнить левый поворот и продолжить движение по ул. Карла Либкнехта в сторону ул. Челюскинцев. В момент совершения маневра ей перекрыл видимость автомобиль «Рено Дастер», пытавшийся совершить разворот. В момент выезда она увидела двигающийся слева от нее по ул. Карла Либкнехта автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак №, и нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснения П.А.В., данного также сразу же после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 19.02.019 в 09.45 часов она, управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Карла Либкнехта со стороны ул. Челюскинцев. В районе дома 34а по ул. Карла Либкнехта с дворовой территории выехал автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, увидев его, она нажала на педаль тормоза и попыталась увести автомобиль влево, но столкновения избежать не удалось. 

При этом, обращаю внимание, что давая объяснения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не указала сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску на то, что данный участок дороги является перекрестком, не сообщила, каким пунктом Правил дорожного движения она руководствовалась при его пересечении, а наоборот признала вину и согласилась с назначенным наказанием. 

Также, принимается во внимание, что потерпевшей с момента дорожно-транспортного происшествия и до рассмотрения жалобы в суде объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не менялись и были идентичны.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям ФИО1 и её защитника, а также заключению специалиста Б.Д.В., перекресток, на котором произошло перекресток, поскольку улица Пищевиков в г. Мурманске является второстепенной улицей в жилой застройке, является выездом с дворовой территории что соответствует прилегающей территории, согласно Правилам дорожного движения. 

Таким образом, из материалов административного дела следует, что столкновение автомобилей произошло непосредственно после выезда автомашины «Рено» под управлением ФИО1 с прилегающей территории на дорогу. 

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Проанализировав показания участников ДТП, исследовав материалы дела, полагаю, что врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 №, пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. она, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Выводы должностного лица основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему административному законодательству. 

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены решения врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО3 и признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО3 от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья В.А. Засыпкина