В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркун О.Ю.

Дело № 22-721/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 08 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

с участием 

прокурора Куликовой М.В., 

адвоката Кабаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кабаковой В.А. в интересах осужденного Ф.И.О.1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2025 года, которым 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 08 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ф.И.О.1 сохранения до вступления приговора в законную силу

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Кабаковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кабакова В.А. в интересах осужденного Ф.И.О.1, не соглашаясь с приговором, вследствие нарушения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает его подлежащим изменению. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года, полагает, что за совершенное Ф.И.О.1 преступление наказание в виде 08 месяцев ограничения свободы является максимальным и, при совокупности установленных смягчающих обстоятельств, подлежит снижению. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ф.И.О.1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красноруцкий В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ф.И.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 103, 118). 

Действия осужденного Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание Ф.И.О.1, вопреки мнению защитника, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ф.И.О.1 судом учтено – признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. 

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу верно не установлено. 

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

В силу того, что преступление, совершенное Ф.И.О.1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ч.3 ст.327 УК РФ, так и требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.53 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. 

Так, из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершение преступления.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, является лишение свободы.

В качестве наказания осужденному Ф.И.О.1 назначено ограничение свободы.

При таких обстоятельствах, в данном случае к наказанию в виде ограничения свободы, не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 года), из «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г., исключены вопрос 30 и ответ на него (на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе) в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 33). 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, в виде ограничения свободы и его размер суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабаковой В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова