Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.12.2017 

дело № 2-5779/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 262200 рублей. За составление отчета истец уплатил 15000 рублей. За дефектовку уплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70100 рублей.

Однако в полном объеме страховая выплата произведена не была.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой. 

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мировым судьей было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО4, подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «СОГАЗ» принудительно взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149969 рублей. Однако ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 149969 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, со страховщика была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При указанных обстоятельствах полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (№

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» №

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля независимым оценщиком на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, следовательно, довод представителя ответчика о том, что в страховую компанию не представлен автомобиль, опровергнут.

Из представленного в материалы дела акта осмотра следует, что представитель ответчика к оценщику не явился. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца на осмотр автомобиля в будни с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с оригиналом экспертного заключения и копией квитанции об оплате экспертного заключения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 70 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 262 200 рублей. За составление отчета истец уплатил 15 000 рублей. За дефектовку истцом уплачено 3 000 рублей.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой. 

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мировым судьей было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО4., подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным. Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «СОГАЗ» принудительно взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149969 рублей. Однако ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебного процесса, и возмещает указанные расходы истца в размере 10000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес страховщика досудебной претензии в размере 236 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 10236 рублей, а всего 40236 (сорок тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.В. Молчанова