Дело № 2-2212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 30 мая 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что {Дата} между сторонами был заключен договор банковского счета (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения рассчетно-кассового обслуживания с использованием карты. Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) и сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов, за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а в случае задержки возврата кредита – 69 % годовых. {Дата} было заключено дополнительное соглашение {Номер} согласно которому проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых на срок с {Дата} по {Дата}. {Дата} было подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, установлен лимит задолженности по кредитному договору в размере (Данные деперсонифицированы) {Дата} и {Дата} на основании подписанных заявлений были установлены лимиты задолженности по кредитному договору в размере (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) соответственно. Согласно расчету суммы требований за ответчиком образовалась задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере (Данные деперсонифицированы), из них: (Данные деперсонифицированы) – задолженность по возврату кредита, (Данные деперсонифицированы) – плата за пользование кредитом, (Данные деперсонифицированы) – штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, (Данные деперсонифицированы) – требование банка за обслуживание карты с кредитным лимитом и СМС-информирование; государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Представитель истца ПАО «Норвик банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности за обслуживание карты с кредитным лимитом и СМС-информирование, штрафной неустойки, освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить сумму задолженности по возврату кредита, расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), согласно которому банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере (Данные деперсонифицированы) сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых (п. 2.2), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых (п. 2.8).

{Дата} было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% процентов годовых» на срок с {Дата} по {Дата}.

{Дата}, {Дата}, {Дата} были подписаны заявления на изменения условий кредитования и комплексное банковское обслуживание с установлением лимитов задолженности по кредитному договору в размере (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) соответственно.

В соответствии с распоряжением № 156-н от 21.10.2013 «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по (Данные деперсонифицированы) на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

Из листа записи ЕГРЮЛ (л.д. 26) следует, что у истца изменилось наименование с ОАО АКБ «Вятка-Банк» на ПАО «Норвик Банк». 

Денежные средства по договору получены ответчиком, что подтверждено распоряжением бухгалтерии (л.д. 23). 

Ответчик нарушил предусмотренные договором условия возврата кредита. Согласно расчету суммы требований (л.д. 16) за ответчиком образовалась задолженность в общем размере (Данные деперсонифицированы), из них: (Данные деперсонифицированы) – задолженность по возврату кредита, (Данные деперсонифицированы) – плата за пользование кредитом, (Данные деперсонифицированы) – штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, (Данные деперсонифицированы) – требование банка по обслуживанию карты с кредитным лимитом и СМС-информирование.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В связи с этим требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований дл расторжения указанного кредитного договора суд не усматривает, соответствующих встречных требований не заявлено.

В части требований истца о взыскании неустойки за каждый факт просроченного платежа, суд руководствуется следующим.

Согласно расчету истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере (Данные деперсонифицированы)

Довод ответчика об освобождении от штрафной неустойки суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии спунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке было включено в договор, что является правомсторон и не противоречит статьям 333 и 811 ГК РФ. 

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также заявление ответчика об снижении неустойки, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме (Данные деперсонифицированы)

Доводы ответчика о несогласии с требованиями банка о взыскании долга за обслуживание карты с кредитным лимитом и СМС-информирования и уменьшении суммы задолженности по возврату кредита являются не состоятельными, поскольку факт подписания заявления-анкеты (л.д. 24), являющейся офертой, а, следовательно, и присоединения к договору банковского счета, ответчиком не оспаривается. В заявлении-оферте изложены все основные условия договора. В результате был открыт счет, открыта кредитная линия, ответчик воспользовалась денежными средствами банка.

Ответчик при заключении договора банковского счета приняла на себя обязательства, согласилась с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, условиями информирования клиента об операциях по счету, ознакомилась с тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении – анкете.

Как видно из выписки по счету (л.д.17-19), ответчик производил снятие денежных средств с карты и осуществлял пополнение карты, что предполагает обслуживание карты во взаимосвязи с другими банками. Таким образом, истцом осуществлялись затратные действия на обслуживание карты, поэтому стоимость обслуживания данной карты должна быть оплачена.

Анализируя доводы истца в отношении ненадлежащего извещения об изменении тарифов банка, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 3.2.6 договора банковского счета установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения или дополнения в свои тарифы и правила, которые вступают в действие по истечении 5 дней с даты принятия банком соответствующего решения, о чем банк сообщает путем размещения соответствующей информации в операционных залах офисов банка, на официальном Интернет сайте банка, или путем направления клиенту соответствующего СМС уведомления на номер мобильного телефона, указанного в пункте {Номер} настоящего договора (л.д. 9). 

Согласно п. {Дата} клиент обязан предоставить банку все необходимые о себе сведения для оформления договора, в том числе номер мобильного телефона (л.д. 9-оборот). 

В силу п. 9.2 отказ клиента от услуги SMS-информирования по операциям с банковскими картами» возможен только по письменному заявлению, переданному лично в офис банка (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт отказа от услуги СМС-информирование.

Поскольку подписывая заявление-анкету, ответчик подтвердила, что с Тарифами и Договором банковского счета ознакомлена и полностью согласна, суд находит, что условия договора, предусматривающие изменение тарифов, не противоречат закону. 

Другие доводы ответчика были проверены в судебном заседании, подтверждения не нашли.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы), уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Норвик Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Норвик Банк" по договору банковского счета от {Дата} задолженность по возврату кредита в размере (Данные деперсонифицированы), плату за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы), штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа в размере (Данные деперсонифицированы), требование банка за обслуживание карты с кредитным лимитом и СМС-информирование в размере (Данные деперсонифицированы), государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Ордина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2017