Дело № 10-4504/2024 судья Мастянина Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 18 июля 2024 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И., 

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Абрамовских Е.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 мая 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая гражданство 

<

данные изъяты>, судимая:

16 февраля 2023 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год, отмененного постановлением того же суда от 14 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2024 года, со взятием ФИО1 под стражу и исчислением срока наказания с 14 февраля 2024 года (по состоянию на 15 мая 2024 года не отбытый срок наказания – 08 месяцев 29 дней),

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом времени содержания в срок лишения свободы с 15 мая 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и ее защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, а также возражавшего против этого прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, общей стоимостью 5 586 рублей, совершенное 16 мая 2023 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку ущерб ею был возмещен и потерпевший претензий не имеет, в связи с чем просит о признании осуждения условным.

Также в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила рассмотреть вопрос об изменении вида режима исправительного учреждения – на колонию-поселение. 

Стороной обвинения приговор, в том числе по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденной, самостоятельно не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 114,115), суду она также подтвердила добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ей защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (л.д. 204-205). При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявила подсудимая ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. 

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признала полностью, согласившись с предъявленным ей обвинением, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший (а также законный представитель, допущенный к участию в деле после смерти ФИО6), уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная следствием правовая оценка ею содеянного является верной. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж. Описание преступного деяния, приведенное в обжалуемом приговоре, как открытого хищения чужого имущества данной уголовно-правовой оценке соответствует.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомниться в правильности данных выводов.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности виновной, включая наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также его влияние на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом с должной полнотой учтены активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате его совершения; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; а кроме того – то обстоятельство, что потерпевший ФИО6 ФИО1 простил.

Правильность установления и признания судом названных смягчающих наказание обстоятельств сторонами не оспаривается. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства не установлено. Не усматривается и иных обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденной в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденной. 

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе производства по уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, недостаточное исправительное воздействие условного осуждения на ФИО1 по предыдущему приговору и ее поведение в период испытательного срока, пришел к обоснованным выводам о невозможности применения по уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и необходимости назначения подсудимой наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств открытого хищения, оснований для иной оценки степени общественной опасности содеянного не имеется.

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, приняв во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции верно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ. Исходя из того, что степень общественной опасности деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися непосредственно к совершенному преступлению, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 определен с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ продолжительностью ближе к нижней границе санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, верно установленных судом первой инстанции характера и степени его общественной опасности, учитывая, что все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства проистекают из факта признания ею вины и сообщения об его обстоятельствах, либо имели место и на момент совершения ею грабежа, поведения последней в период условного осуждения, которое было отменено в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначения ей наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, не усматривая возможности для назначения ей иного наказания и применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку данных, дающих веские основания полагать, что цель исправления при ее образе жизни может быть достигнута без изоляции ее от общества, не имеется.

Исходя из данных о характере занятости осужденной, ее поведении в быту, возрасте ее несовершеннолетнего ребенка, правовых оснований для применения положении ст. 82 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Судом обоснованно не принималось решения об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку такое решение было принято названным судом в соответствии с ч. 3 данной статьи путем вынесения постановления 14 февраля 2024 года (л.д. 185), которое, как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 16 апреля 2024 года, то есть до постановления оспариваемого приговора. 

Вместе с тем, не приняв во внимание правовые последствия отмены условного осуждения, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неверном применении положений статьи 70 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового окончательного наказания по совокупности приговоров.

Так, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора; неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление (абз. 1,2 и 3 п. 55).

К моменту постановления обжалуемого приговора ФИО1 уже отбывала наказание с 14 февраля 2024 года и до момента избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть три месяца и один день.

Таким образом, неотбытая часть срока наказания по приговору от 16 февраля 2023 года составила 8 месяцев 29 дней. Между тем суд первой инстанции ошибочно определил данный срок продолжительностью в 10 месяцев.

Указанное нарушение, связанное с назначением наказания, обусловленное несоблюдением судом требования к содержанию вводной части обжалуемого приговора, надлежит исправить путем внесения в него изменений на основании п. 1 ч. 1. ст. 389.18 УПК РФ.

Необходимо отметить, что к периоду отбытой части наказания неприменимы положения о льготном зачете с применением принципа кратности, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года)

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колония общего режима – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с нормой п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом решения о виде исправительного учреждения, принятого при вынесении постановления об отмене условного осуждения 14 февраля 2024 года.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1. ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Его вводную часть при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года дополнить указаниями об отмене условного осуждения постановлением того же суда от 14 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2024 года, взятии ФИО1 под стражу и исчислении срока наказания в виде лишения свободы с 14 февраля 2024 года, его неотбытой части по состоянию на 15 мая 2024 года продолжительностью 8 месяцев 29 дней.

Смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО1: на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 месяца, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 16 февраля 2023 года, сроком в 06 месяцев, окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 15 мая 2024 года по 18 июля 2024 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья