Дело № 2-1392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И. 

с участием прокурора Голубковой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пенза, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он работает в АО «Тандер» с 14.10.2013г. в должности приемщика. Приказом № от 23.03.2017г. он был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, т.к. график работы службы приемки является скользящим, руководитель был извещен о его отсутствии. В этот день он находился в медицинском учреждении по состоянию здоровья (обморок), о чем представил документ в надлежащем виде. Так же был извещен об увольнении за 6 часов до окончания последнего рабочего дня. Полагает, что в связи с незаконным увольнением, работодатель обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. Просит определить датой восстановления 20.05.2017г., по состоянию на дату восстановления ответчик обязан выплатить ему 50 129, 82 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред выразившийся в стрессе из-за отсутствия возможности оплачивать стабильно в дальнейшем ипотечный кредит, содержать несовершеннолетнего сына, неожиданности в срочности поиска нового рабочего места, оценивает сумму компенсации в 30 000 рублей. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, просит восстановить его на работе в АО «Тандер» в должности приемщика с 20.05.2017г., взыскать с АО «Тандер» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 50 129,82 рублей за период с 27.03.2017г. по 20.05.2017г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он работает по гибкому графику, с которым его знакомит работодатель примерно за месяц. 26.02.2017г. с рабочего места его забрали сотрудники полиции, за то, что он якобы находился на рабочем месте в нетрезвом виде, что не соответствует действительности. Полиция была вызвана работодателем. Ночь он находился в отделении полиции, 27.02.2017г. в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, которое вступило в силу, назначено наказание в виде штрафа. Штраф им оплачен. Примерно в 10-11 часов, когда он был отпущен из отделения полиции и находился уже возле своего дома по 

<

адрес>, с ним случился обморок. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, которая его забрала и доставила в областную больницу им. Бурденко. Примерно в 14 часов он был осмотрен ФИО7, которая направила его на томографию головного мозга. После прохождения томографии и просмотра результатов, она сказала, что причиной обморока явилось переутомление. Она не стала его госпитализировать, но рекомендовала не выходить на работу, если это возможно. Врачом ФИО7 он был отпущен из больницы примерно в 17 часов. Рабочий день у него заканчивался в 24 часа. Т.к. ранее он сообщил своему непосредственному руководителю ФИО6 о нахождении в лечебном учреждении, просил найти ему замену,о чем отправил ему смс сообщение, кроме того, на следующий день у него был выходной, то он решил следовать рекомендациям врача, не стал перезванивать на работу и решил отдохнуть.На работу не пошел, т.к. чувствовал себя плохо, у него кружилась голова. К врачу по месту жительства так же не обращался, почему, объяснить не может. Вышел на работу 02.03.2017г., где у него попросили представить документ подтверждающий уважительность его неявки 27.02.2017г. Он передал работодателю консультативную карту. Ему предлагали написать объяснение по поводу отсутствия на работе 27.02.2017г. он отказался, полагая, что карты из больницы будет достаточно. Просил его требования удовлетворить, с увольнением не согласен, т.к. у него была уважительная причина для неявки на работу – он плохо себя чувствовал. Кроме того, предупредил работодателя, в лице своего непосредственного руководителя, о том, что не выйдет на работу по состоянию здоровья, он не возражал. 

Представитель ответчика АО «Тандер», действующая на основании доверенности ФИО2, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что основанием для увольнения ФИО1 из АО «Тандер» послужило отсутствие его на рабочем месте с 12 часов до 00 часов 27.02.2017г.. В соответствии с трудовым договором ФИО1 установлен гибкий режим рабочего времени. Начало и окончание рабочего дня определяется графиком рабочего времени с которым ФИО1 знакомят примерно за два месяца. С графиком работы на февраль 2017г. истец был ознакомлен под роспись 26.12.2016г., его рабочая смена с 12 часов до 00 часов. 26.02.2017г. ФИО1 находился на работе в нетрезвом виде, вел себя неадекватно, в связи с чем была вызвана полиция. Его забрали в отделение и на следующий день он не вышел на работу и не сообщил о причине своей неявки. 27.02.2017г. примерно в 14 часов истцу позвонил старший смены, его непосредственный руководитель ФИО6 для выяснения причин невыхода на работу. ФИО1 ему пояснил, что находится в больнице. Затем истец отправил ему смс сообщение, текст которого не сохранился. О том, что он не выйдет на работу на всю смену, ФИО1 ему не сообщил. ФИО6 был вынужден ему искать замену, были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течении всей смены. 02.03.2017г. ФИО1 было предложено объяснить причину отсутствия на работе на что он передал консультативную карту, заполненную врачом ФИО7, отказавшись писать объяснение. Т.к. причиной нахождения в лечебном учреждении явилось состояние после алкогольного опьянения, больничный лист истцу не выдавался, после посещения врача он на работу не вышел, с учетом ранее совершенных им дисциплинарных проступков, характеризующих его с отрицательной стороны, директором было принято решение об увольнении ФИО1 с работы за прогул. Т.к. действия работодателя являются законными, прав ФИО1 не нарушают, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему. 

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что 14.10.2013г. между ЗАО «Тандер» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 работал у ответчика с указанного времени в должности приемщика.

Согласно п. 4.1.1. трудового договора, работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени определяются согласно графику рабочего времени. 

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, именно работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. То есть, в силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании графика сменности на февраль 2017г., с которым ФИО1 был ознакомлен заблаговременно (26.12.2016г), что им в ходе судебного заседания не оспаривалось, было установлено, что 27.02.2017г. является рабочим днем ФИО1 продолжительность смены с 12 до 00 00 часов. 

Судом так же установлено, подтверждается материалами дела, что 27.02.2017г. АО «Тандер» составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 27.02.2017г. с 12 часов до 19:15 часов (7 часов 15 минут).

28.02.2017г. АО «Тандер» составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 27.02.2017г. с 12 часов до 00:00 часов (12 часов). В известность о своем отсутствии руководителя не поставил. Свое отсутствие не мотивировал ничем, оправдательных документов не предъявил. 

02.03.2017г. АО «Тандер» составлен акт об отказе от ознакомления с актом о невыходе на работу ФИО3.

02.03.2017г. АО «Тандер» предложено ФИО1 предоставить в течение двух дней с момента получения уведомления письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствия на рабочем месте 27.02.2017г. ФИО1 отказался от ознакомления и получения данного уведомления, о чем был составлен акт от 02.03.2017г.. 

06.03.2017г. АО «Тандер» предложено ФИО1 повторно дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27.02.2017г. Дать письменное объяснение ФИО1 отказался, отказ не мотивировал, оправдательных документов не предъявил, о чем составлен акт от 06.03.2017г., от ознакомления с которым ФИО1 отказался. 

07.03.2017г. старшим смены службы приемки ФИО6 АО «Тандер» подана докладная записка, согласно которой ФИО1 27.02.2017г. отсутствовал на своем рабочем месте в течении всего рабочего дня (12 часов), отсутствие ничем не мотивировал, предоставил консультативную карту от врача с заключением: состояние эпиприпадка, абстинентный синдром, которая не подтверждает время прибытия и убытия с медицинского учреждения. Просил наложить дисциплинарное взыскание. 

Изложенные судом фактические обстоятельства не оспариваются истцом и полностью подтверждаются материалами дела, в частности копиями указанных актов и докладной, представленными стороной ответчика, в связи с чем суд считает их установленными.

23.03.2017г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.п «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27.03.2017г., то есть, в связи с однократным грубым нарушением работников трудовых обязанностей (прогул), о чем АО «Тандер» издан приказ от 23.03.2017 г.. 

По мнению суда, действия ответчика по увольнению ФИО1 по отрицательным мотивам являются законными. 

Так, достоверных и допустимых доказательств того, что 27.02.2017г. невыход истца на работу имел место по уважительным причинам, ФИО1 в ходе судебного заседания не представил.

Из объяснений истца следует, что в связи со случившимся с ним обмороком примерно в 11 часов он был доставлен на скорой помощи в областную больницу им. Бурденко, где, в 14 часов по телефону предупредил своего руководителя ФИО4 о нахождении в лечебном учреждении, где он фактически находился до 17 часов, а затем, по рекомендации врача не стал выходить на работу, а пошел домой, т.к. плохо себя чувствовал. 

Указанные обстоятельства в полной мере не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является непосредственным руководителем ФИО1, который 26.02.2017г. находился на работе в нетрезвом виде в связи с чем, была вызвана полиция, сотрудники которой забрали его в отделение. На следующий день ФИО1, у которого рабочая смена начинается в 12 часов не вышел на работу, не предупредил о причинах неявки. Примерно в 14 часов он позвонил ФИО1, который сказал ему, что находится в больнице и позже ему перезвонит. Позже прислал смс сообщение примерно того содержания, что застрял в больнице, это надолго. Больше никаких сообщений и звонков от него не поступало. Он не предупреждал его, что не сможет выйти на работу до конца дня, не отпрашивался у него по причине плохого самочувствия либо по другому основанию. В связи с невыходом ФИО1 на работу им был составлен акт о его отсутствии, пришлось срочно искать ему замену и вызывать другого сотрудника. Аналогичные ситуации с ФИО1 происходили неоднократно, было, что он присылал смс сообщение, что находится в другом городе и не успевает приехать на работу и не выходил. Так же появлялся на рабочем месте в состоянии опьянения в связи с чем, к нему применялись дисциплинарные взыскания.

Согласно сопроводительного листа № станции скорой медицинской помощи и карты вызова скорой медицинской помощи, в 11 часов 49 минут 27.02.2017г. ФИО1 после вызова на ул. Ленина, 24 а кареты скорой помощи, врачом выставлен диагноз: состояние после эпиприпадка, нуждается в госпитализации, состояние во время транспортировки стабильное. В 12 часов 30 минут он доставлен в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко».

Из ответа ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» от 16.05.2017г. следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью, 27.02.2017г., диагноз: ....

Согласно первичного осмотра врача невролога ФИО7 27.02.2017г. в 14 часов 19 минут, жалоб на момент осмотра он не предъявлял, анамнез: утром упал на работе, был судорожный синдром, без прикуса языка, АД 130/80. Со слов пациент 2 дня назад употребил алкоголь, сегодня впервые возник судорожный припадок. Выполнена СКТ головного мозга. Объективно: состояние удовлетворительное, сознание ясное, ориентируется во времени, собственной личности, месте, правильно. Диагноз: .... СКТ головного мозга без патологии. Рекомендации: отказ от приема алкоголя, соблюдение режима труда и отдыха. Наблюдение у врача по месту жительства. 

Таким образом, на основании фактических данных, содержащихся в приведенной медицинской документации судом установлено, что 27.02.2017г. у ФИО1, до начала его рабочего дня случился эпилептический припадок, вызванный употреблением алкоголя, в связи с чем он был доставлен на карете скорой помощи в лечебное учреждение, где осмотрен врачом. На момент осмотра врачу жалоб по состоянию здоровья он не предъявлял, состояние его здоровья удовлетворительное, в госпитализации ФИО3 не нуждался, рекомендаций по освобождению от работы врачом ему дано не было. В 14 часов 19 минут он был отпущен из больницы. К врачу по месту своего жительства не обращался.

Установленными судом обстоятельствами полностью опровергаются пояснения ФИО1 о том, что из лечебного учреждения он был отпущен в 17 часов, плохо себя чувствовал в связи с чем,по совету врача не пошел на работу. 

Данные выводы суда объективно подтверждены фактическими обстоятельствами, содержащимися в пояснениях допрошенной в качестве свидетеля врача-невролога, осматривающей 27.02.2017г. ФИО1 – ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что согласно записей в консультативной карте, действительно в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» 27.02.2017г. на карете скорой помощи был доставлен ФИО1, которого она не помнит. Исходя из выполненных ей записей,у ФИО1 ранее произошел эпилептический припадок, вызванный злоупотреблением алкоголем. На момент осмотра никаких жалоб на состояние своего здоровья не высказывал. По результатам осмотра ФИО1, результатов СКТ головного мозга,его состояние здоровья было нормальным, в госпитализации он не нуждался, в оказании медицинской помощи тоже, в связи с чем, в 14 часов 19 минут был ей отпущен из лечебного учреждения. По состоянию своего здоровья он мог идти на работу. Она не помнит, что бы советовала ему, что лучше не ходить на работу. В любом случае, она разъяснила, что выдавать больничный лист ему не вправе и для этого ему необходимо обратиться в поликлинику по месту жительства. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после осмотра врача и в связи с удовлетворительным состояние здоровья каких-либо объективных и уважительных причин для невыхода на работу у ФИО1 не имелось. Его пояснения о том, что он плохо себя чувствовал, ничем объективно не подтверждены.

Так же объективно не подтверждены пояснения истца о том, что он предупредил непосредственного руководителя ФИО6 о плохом самочувствии и невыходе на работу, против чего ФИО6 не возражал, так как допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указанные обстоятельства отрицает. 

Несмотря на то, что листок нетрудоспособности не является единственным документом, подтверждающим наличие уважительности причины отсутствия на рабочем месте, в данном случае не нашло своего подтвержденияв ходе судебного разбирательства утверждение истца о том, что его неявка на работу 27.02.2017г. была вызвана его заболеванием, плохим самочувствием. 

В связи с тем, что после 14 часов 30 минут 27.02.2017г. ФИО1 не вышел на работу, то совершил дисциплинарный проступок - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Что с учетом времени, необходимого на проезд из лечебного учреждения до места работы составляет 9 часов (с 15 до 00 часов).

В связи с указанным, с учетом характеристики его личности, а именно того, что ранее ФИО1 работодателем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствуют приказ от 22.10.2016г. о применении к нему выговора за нарушение трудового распорядка, приказ от 11.11.2016г. о применении к ФИО1 выговора за нарушение Должностной инструкции, работодателем обоснованно к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде был увольнения. 

Процедура увольнения истца соблюдена и соответствует трудовому законодательству РФ. В связи с указанным, суд полагает, что увольнение истца было произведено законно, работодателем права ФИО1 не нарушены, в связи с чем,основания для его восстановлении на работе отсутствуют, исковые требования о восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения.

Так как суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требования о восстановлении ФИО1 на работе, то отсутствуют основания дляудовлетворения его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 50 129,82 рублей. 

В связи с тем, что моральный вред, в силу ст. 237 ТК РФ компенсируется, если он причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, однако указанного в суде не установлено, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о восстановлении на работе с 20.05.2017г. в должности приемщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 50 129,82 рубля за период с 27.03.2017г. до 20.05.2017г., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Председательствующий