Судья первой инстанции - Альхеев Г.Д. № 22-3136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Славянской Ю.А., 

защитника - адвоката Сафаралиева Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафаралиева Р.Д., в защиту интересов осужденного Михаханова М.А., на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года, которым

Михаханов М.А. , (данные изъяты) 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлено меру процессуального принуждения Михаханову М.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав защитника - адвоката Сафаралиева Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об ее удовлетворении, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшую приговор законным и обоснованным, просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено 28 января 2021 года около 16 часов 30 минут в п. (данные изъяты) Эхирит - Булагатского района, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафаралиев Р.Д., в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым и чрезмерно суровым. 

Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Отмечает, что сторона обвинения не мотивированно возражала в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что ФИО1 на стадии дознания воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, то есть своим правом не свидетельствовать против себя самого, что, по мнению государственного обвинителя, являлось непризнанием им своей вины в совершенном преступлении. На основании чего судом было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению адвоката, является неубедительным решением суда. 

Приводит санкцию статьи 264.1 УК РФ, и обращает внимание, что государственный обвинитель Романова А.О. просила назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Вместе с тем обжалуемым приговором ФИО1 было назначено наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель. 

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание при наличии смягчающих обстоятельств, таковых как наличие малолетнего ребенка, признание им вины в судебном заседании, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является чрезмерно суровым и не соответствует принципам и целям уголовного наказания. 

С учетом изложенного, адвокат Сафаралиев Р.Д., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сафаралиева Р.Д., в защиту интересов осужденного ФИО1, заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Протасова А.А. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката Сафаралиева Р.Д. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сафаралиев Р.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об ее удовлетворении. 

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора и оставлении его без изменения. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Что же касается доводов жалобы адвоката о необъективном, одностороннем проведении судом судебного следствия и с обвинительным уклоном, то данные доводы также нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, как на то указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, не допущено.

Нарушений порядка разрешения ходатайств сторон в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлечь существенное нарушение его процессуальных прав, либо искажали суть и предназначение открытого судебного разбирательства в условиях равенства сторон защиты и обвинения, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Сафаралиева Р.Д. о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, изменении приговора и применении положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, такие как: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины в судебном заседании. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принял во внимание и те обстоятельства, что ФИО1 по месту работы и по месту фактического проживания характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен. 

Тем самым и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Суд первой инстанции не установил в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы на этот счет находит несостоятельными. 

Выводы суда в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания судом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и является соразмерным и справедливым, в силу чего смягчению не подлежит.

Довод жалобы адвоката о смягчении наказания ФИО1, исходя из позиции прокурора, суд апелляционной инстанции признает неубедительным, поскольку судом при назначении наказания учитываются мнения участников судопроизводства, а вопрос о виде и размере наказания разрешается только судом. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, удовлетворению она не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафаралиева Р.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Эхирит - Булагатский районный суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.