Дело № 12-188/2019

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Балашова С.В., при секретаре судебного заседания Кудрявцеве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Устиновский районный суд 

<

адрес> с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал, своей вины в совершении административного правонарушения не признает. У ФИО2 ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления автомобилем составлен с нарушениями, без понятых. От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медосвидетельствование. В наркологии от медосвидетельствования также не отказывался, просто спросил куда сдавать анализ, после чего инспектор ГИБДД отвел ФИО1 в патрульный автомобиль и составил протокол. Незадолго до этих событий ФИО1 ФИО2 ГИБДД также направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенный анализ показал, что состояние опьянения не установлено. Мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Также мировым судьей не дана оценка тому факту, что подписи от имени ФИО1 присутствуют только в протоколах, которые представлены в деле, в копиях протоколов, которые имеются у самого ФИО1 его подписей нет. Не смотря на это мировой судья отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

ФИО2 ГИБДД ФИО6 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с тем, что водитель в нарушение ПДД разговаривал по телефону. При разговоре с ФИО1 было установлено наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие реакции зрачков на свет, изменение окраски кожных покровов. Проведенное освидетельствование показало отсутствие алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование. По прибытии к врачу-наркологу ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

ФИО2 Д.М. дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО6 

Заслушав пояснения участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>5, в указанный день в 00 час. 15 мин. ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, отстранен от управления указанным транспортным средством ФИО2 ОБДПС ГИБДД МВД по УР в связи с наличием признаков опьянения.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен ФИО2 ГИБДД на медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол серии 

<

адрес>6.

В соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ совершение указанных процессуальных действий осуществлялось с ведением видеозаписи, представленной в материалах настоящего дела. 

Как следует из протокола о направлении на медосвидетельствование на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 первоначально согласился. В последующем, находясь у врача-нарколога, ФИО1 заявил, что от медицинского освидетельствования отказывается, о чем указано в составленном врачом-наркологом акте от ДД.ММ.ГГГГ № и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного или наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут инспектором ГИБДД составлен протокол серии 

<

адрес>7 в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и обстоятельства совершения правонарушения.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, каких-либо возражений, ходатайств к протоколу не представил. Доводы ФИО1 об отсутствии его подписей в копии протокола о незаконности протокола не свидетельствуют. 

Оценив представленные в деле доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтвержден представленными в деле доказательствами. Факт отказа подтвердила врач-нарколог ФИО8 и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Предшествующее прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования в тот же день за несколько часов до рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о незаконности действий ФИО2 ГИБДД. 

По совокупности приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана полная и объективная оценка представленным при рассмотрении дела доказательствам, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

При вынесении постановления были исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения административного материала, мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2904.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.В. Балашова