Дело №12-45/2019

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Виватранс» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО Виватранс, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Х. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виватранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Виватранс» ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Х 10№ от ДД.ММ.ГГГГ года, как необоснованное и незаконное, поскольку на момент фиксации транспортное средство марки 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании у ООО «Неста» с которым заключен договор сублизинга № от 21.12.2017г. 

Директор ООО «М5» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель Центральное МУГАДН не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:36:46 по адресу: 444 км. 320м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 «Смоленск – граница с Белоруссией», , собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер № (С№), с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, допустил осуществление движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ВИВАТРАНС. 

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Х № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Виватранс признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ , лизингополучатель ООО «Виватранс» передал субарендатору ООО «Неста» автомобиль марки 

<

данные изъяты> полученный им от лизингодателя ООО «ВФС Восток» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ , во временное владение и пользование за плату. Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено, что субарендатор обязан нести расходы по содержанию оборудования, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией. 

Согласно сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ ) транспортное средство марки 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» регистрационный знак № в Реестре системы взимания платы «Платон» с 10.01.2018г за владельцем транспортного средства ООО «Неста» на основании заявления на регистрацию и договора сублизинга транспортного средства (автомобиля).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «Неста».

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Виватранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «Виватранс» в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального М. Х. А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Виватранс» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Х № от ДД.ММ.ГГГГ г. которым ООО «Виватранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Виватранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Туроватова