Дело № 12-915/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города (далее – Управление) ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в соответствии с действующих законодательством Управление действует в рамках выделенного ему финансирования, которого недостаточно, а полномочий по выделению дополнительных средств у Управления не имеется, в связи с чем были допущены изложенные в постановлении нарушения. Также в жалобе указано на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа. Подробно позиция изложена в жалобе.

Защитник Управления, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, при содержании автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление не выполнило требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 по нанесению дорожной горизонтальной разметки 1.17 по адресам: напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> по 

<

адрес> по 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела, кроме административного протокола, подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании обстоятельств, дающих основания для иной оценки доказательств по делу, не установлено. 

При рассмотрении дела мировым судьей в целом полно установлены все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. Проанализировав положения действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также функции Управления, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что именно на Управление возложена обязанность содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения. Также мировым судьей в полном объеме дана оценка всем доводам защитника Управления, которые обоснованно отвергнуты как не состоятельные. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае Управление не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 указанного Кодекса.

Совершенное юридическим лицом – Управлением административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и с объективной стороны характеризуются непринятием мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Указание в жалобе на то, что причиной данных нарушений явилось недостаточное финансирование, не может быть основанием для освобождения Управления от административной ответственности. 

При назначении наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования ст. ст. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для прекращения дела по ст. 2.9 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Таким образом, каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ефремов