Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 18 сентября 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующий судья – Е.А. Росляков,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области – А.В. Дыменко, 

защитника – адвоката К.В. Судьбина, подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Ю.П. Фаткулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1; по ч.3ст.30, ч.1 ст.228-1; по ч.1ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228-1; ч.1 ст. 174-1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима; постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ст.174-1 ч.1 отменен, в остальной части этот же приговор изменён, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № района Гольяново г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, вновь нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. до 

<

данные изъяты> ч., достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по автодороге 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, и в 

<

данные изъяты> мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. В 

<

данные изъяты>., ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

данные изъяты>

С изложенным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, свою вину по ст. 264.1 УК РФ признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так судом учтено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным МО «Московский» характеризуется посредственно, как лицо формально подпадающее под административный надзор, жалоб на поведение последнего не поступало. 

На учетах у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений поскольку ФИО1 будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г.Москвы за умышленные преступления предусмотренные ч.3ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1; по ч.3ст.30, ч.1 ст. 228-1; по ч.1ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228-1; ч.1 ст. 174-1 УК РФ, с учетом постановления Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, инвалидность 3 группы, нахождение на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучающейся в учебном заведении.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив все альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Принимая решение о более строгом наказании суд учитывает, что ФИО1 являясь лицом ранее судимым за умышленные преступления, должных выводов не сделал и вновь совершил преступление.

С учётом личности подсудимого, наличия инвалидности, обстоятельств совершённого преступления, суд не находит оснований для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью подсудимому ФИО1 исходя из того, что согласно данным о личности, он совершил преступление являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде в виде запрета заниматься определенной деятельностью предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, с учётом смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, инвалидность 3 группы, нахождение на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучающейся в учебном заведении, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений предусмотренных ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. 

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание то, что в действиях последнего имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу, в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 считать возвращенным владельцу, 

постановления и протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные в п.4 справки к обвинительному акту, диск с записями видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья: Е.А. Росляков