Дело № 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 04.12.2013 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 507000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. В целях дополнительной гарантии исполнения обязательств ФИО3 перед Банком 04.12.2013 года заемщик был подключен к Программе страхования по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф». Страховая премия в виде комиссии в размере 36757 руб. 50 коп. была оплачена ФИО3 за счет средств, предоставленных Банком. 23.10.2014 года ФИО3 умер, в связи с чем его супруга ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, после чего вступила в наследство. Обратившись в Банк с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, истец узнала, что в момент подписания кредитного договора услуга по подключению к программе страхования действительно была предложена ФИО3, однако по ошибке сотрудника Банка в программном обеспечении Банка не была отражена информация об оформлении страхового полиса, в результате чего данные о страхователе не были направлены в страховую компанию. Поскольку договор страхования не состоялся, внесенные при подключении к программе страхования денежные средства были возвращены на счет вклада ФИО3 Истец ФИО2 после смерти супруга продолжала производить оплату по договору согласно графика платежей, уплатив Банку денежные средства в размере 253111 руб. 60 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.12.2016 года с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 216000 руб. Обязательства по кредитному договору № от 04.12.2013 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, признаны прекращенными. 19.01.2017 года решение суда апелляционной инстанции было исполнено, денежные средства в размере 216000 руб. получены ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагала, что с ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 года по 19.01.2017 года всего в размере 22903,67 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (лично под роспись), причины неявки не известны, ходатайств об отложении от неё не поступало.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.12.2016 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03.08.2016 года по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного обязательства прекращенным, взыскании денежных средств, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований, отменено и принято новое решение, которым с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскано 216000 руб. В удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании убытков отказано. Признаны прекращенными обязательства по кредитному договору № от 04.12.2013 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.12.2013 года между ФИО3 и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 507000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. 23.10.2014 года ФИО3 умер. Наследниками умершего заемщика, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО6 Стоимость наследственного имущества составляет 1825983 руб. 60 коп., что превышает сумму задолженности по кредитному договору.

31.08.2009 года между ООО «СК КАРДИФ» (страховщик) и ПАО «Сбербанк России» (страхователь), было заключено соглашение № об условиях и порядке страхования.

По условиям настоящего соглашения договоры страхования заключаются в письменной форме путем вручения страховщиком страхователю на основании полученного от страхователя заявления-реестра страхового полиса в электронном виде с использованием системы «Клиент-Банк». Договор страхования в отношении каждого застрахованного лица, включенного в заявление-реестр, считается заключенным в дату передачи страхователем заявления-реестра. Страхователь сам принимает решение о предоставлении страховщику заявления-реестра и сам определяет перечень клиентов, в отношении жизни и здоровья которых страхователь желает заключить договоры страхования.

Страховым событием является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования. Страховым случаем признается страховое событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, предусмотренным в правилах страхования.

В «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия) указано, что страхователем по договору является ПАО «Сбербанк России», клиентом - физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор, страховщик - ООО «СК КАРДИФ».

Согласно п. 2.4 указанных Условий для участия в программе страхования клиент должен: обратиться в Банк с письменным заявлением о включении его в список застрахованных лиц; письменно подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к Банку, что у него отсутствуют ограничения для участия в программе страхования, и, соответственно, может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования.

Указанные требования заемщиком ФИО3 при заключении кредитного договора были выполнены, с заявлением о получении страховой выплаты он обратился в Банк 04.12.2013 года, в котором просил включить его в список застрахованных лиц и указывал, что согласен оплатить сумму в размере 36757 руб. 50 коп. за подключение к программе страхования за весь срок кредитования.

В соответствии с п. 2.5 Условий клиент считается застрахованным лицом на основании заявления, оформленного в соответствии с требованиями п. 2.4 с даты внесения платы за подключение к программе страхования.

Банком 04.12.2013 года со счета заемщика была списана сумма в счет оплаты страховой премии в размере 36757 руб. 50 коп.

В силу требований п. 3.1 Условий в рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.

Как следует из ответа Банка от 21.08.2015 года на обращение истца, ФИО3 в момент подписания кредитного договора была предложена услуга подключения его к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. В результате ошибки сотрудника дополнительного офиса Банка №8622 в программном обеспечении Банка информация об оформлении страхового полиса не была отражена. В результате, данные о страхователе не были направлены в страховую компанию, вследствие чего договор страхования не состоялся. Денежные средства, внесенные при подключении к Программе страхования были возвращены на счет по вкладу 19.02.2014 года.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.11.2016 года, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции Государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, следует, что причиной смерти ФИО3 явился панкреатогенный (ферментативный) шок, развившийся в результате геморрагического панкреонекроза. Употребление алкоголя ФИО3 могло являться фактором, способствующим развитию острого панкреатита и панкреанекроза, но не причиной болезни.

«Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщиков ПАО «Сбербанк России» (далее-Условия) и «Правилами страхования несчастных случаев и болезней по кредитному договору», утвержденными приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» № от 12.05.2011 года (далее - Правила) предусмотрено, что страховым событием является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования. Страховым случаем признается страховое событие, произошедшее с застрахованным лицом, не относящимся к исключениям. Не является страховым случаем страховое событие, произошедшее в результате алкогольного отравления застрахованного лица, добровольного употребления алкоголя и действий застрахованного лица, связанных с этим фактором.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу, что смерть ФИО3 соответствует предусмотренному программой страхования страховому случаю.

Заемщиком были выполнены все необходимые действия для подключения к программе страхования, по вине Банка договор страхования жизни и здоровья заемщика не был заключен, ФИО3 не был об этом извещен, смерть заемщика подпадает под страховой случай.

При заключении кредитного договора Банк принял на себя обязательства по включению ФИО3 в реестр застрахованных лиц и направлению указанной информации в страховую компанию с перечислением соответствующей страховой премии. За подключение к программе страхования заемщиком уплачена соответствующая комиссия.

Несмотря на то, что в соответствии с программой страхования выгодоприобретателем должен являться Банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед Банком. Таким образом, договор страхования в данном случае должен был заключаться Банком в интересах заемщика и за его счет.

По причине неисполнения Банком обязательств по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика наследник не мог обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего у ФИО2 возникли убытки, поскольку она должна была нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был бы погашен за счет страхового возмещения.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Банка в неисполнении обязательства по подключению заемщика к программе страхования суду не представлено, поэтому Банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по настоящему делу, считает установленными следующие обстоятельства, а именно то, что по причине неисполнения Банком обязательств по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика ФИО3 истец ФИО2, как правопреемник ФИО3, не смогла обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего у неё возникли убытки в размере 216000 руб., поскольку она несла расходы на погашение остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был бы погашен за счет страхового возмещения.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда апелляционной инстанции ответчиком 19.01.2017 года было выплачено истцу 216000 руб.

24 марта 2016 года Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в п. 84 которого указано, что в связи с его принятием пункты 2, 42, 50 - 52, абзац второй пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Во вновь принятом постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» судам даны следующие разъяснения.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37).

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, действующей после 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Также согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г. и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из даты первого списания Банком денежных средств в размере 128033,91 руб., внесенных ФИО2, в счет погашения кредитной задолженности, а именно с 05.09.2015 года.

Так, согласно представленного стороной истца уточненного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 за период с 05.09.2015 года по 19.01.2017 года составляет общую сумму в размере 22903,67 руб. 

Суд принимает расчет процентов, представленный стороной истца, поскольку он является математически верным и не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 года по 19.01.2017 года всего в размере 22903,67 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, поскольку из договора страхования у Банка перед истцом не возникло денежных обязательств, а потому требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных положений закона, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 года по 19.01.2017 года в размере 22903 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей 11 копеек, а всего взыскать 23790 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.05.2017 года.

Судья М.В. Агишева