Дело № 2-989/18 06 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В., 

при секретаре Заварицкой М.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» г. Санкт-Петербурга о защите прав потребителей, возмещении ущерба, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 69 998 рублей 30 копеек, а также в возмещение расходов на экспертные услуги 10 000 рублей (л.д. 4-6). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

22 марта 2017 года в 02 час. 20 мин. принадлежащая истцу квартира была залита горячей водой из трубы центрального отопления в вышерасположенной квартире № 26. Пострадала кухня 8 кв.м. и комната 17,6 кв.м.. Вызвали аварийную службу, которая перекрыла и слила стояк. В связи с изложенным, возникла необходимость проведения восстановительных работ, стоимость которых составляет 69 998 рублей 30 копеек. Поскольку протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, по мнению истца, именно ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт-Петербурга» должно возместить истцу причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу по вине ответчика, письменных возражений по иску, либо документов, свидетельствующих о своей позиции по делу не представил. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 являющаяся также собственником указанного жилого помещения (1/2 доля), в назначенное судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, представила уду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание третьего лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ее внучка ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-9).

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт-Петербурга».

Согласно акту от 28 августа 2017 года, подготовленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга при обследовании квартиры № 24 выявлены мокрые следы протекания воды. Залитие произошло 22 марта 2017 года вследствие дефекта трубопровода центрального отопления в выше расположенной квартире № 26. Со слов собственника квартиры № 24 в вышерасположенной квартире № 26 производились работы по косметическому ремонту, вследствие чего были демонтированы радиаторы, отекающая арматура имелась. Дополнительно к акту прилагается выписка из АДС ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт-Петербурга» о причине залития – прорыв трубы центрального отопления (л.д.12). 

Ответчиком не оспорен факт залива помещения истца из-за дефекта на трубопроводе центрального отопления в вышерасположенной квартире № 26.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту и влагозащиту наружных стен.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан содержать внутридомовую систему отопления, а также внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, относящиеся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Ответчиком, являющимся организацией по обслуживанию жилищного фонда, не обеспечено исправное состояние внутридомовой системы отопления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей организации (ответчика) в заливе помещения истца. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего обслуживания и ремонта ответчиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошла протечка в квартиру истца, вследствие чего ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу по вине иных лиц в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 69 998 рублей 30 копеек, что подтверждается отчетом от 27 сентября 2017 года, составленным Фондом «ЦНПЭ» (л.д. 14-25).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом установленного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 69 998 рублей 30 копеек, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (л.д. 26-27).

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Таким образом, размер штрафа подлежит определению судом исходя из 50 процентов удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 79 998,30 рублей (69 998 рублей 30 копеек + 10 000).

Поскольку факт нарушения ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт-Петербурга» прав истца, как потребителя установлен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 999 рублей 15 копеек из расчета 50% от взысканной суммы (79 998,30/2) в пользу истца ФИО1.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, так как в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 599 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 167, 193-199, 98 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69 998 рублей 30 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 999 рублей 15 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в размере 2 599 рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 08.06.2018 года