Дело № 12-164/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадриной Т.В., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 час. на автодороге 22 км. 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», через разметку п. 1.11 ПДД РФ.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО2 обратился в Лысьвенский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, вину признает, при этом считает, что наказание назначено без учета его семейного и имущественного положения. Указывает, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, состоит в ЦЗН, фактически он является единственным кормильцем семьи. Его работа связана с постоянными разъездами по закупке и доставке материалов, без наличия транспортного средства он не сможет выполнять свои трудовые обязанности, в результате чего останется без работы, а семья без средств к существованию. Других источников дохода не имеет. Считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами поставит его семью в крайне тяжелое материальное положение. Просит постановление мирового судьи изменить в части назначения вида административного наказания и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался по указанному им в жалобе адресу, однако от получения судебного извещения ФИО2 уклонился.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" устанавливает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Поскольку ФИО2 известно, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с его жалобой направлено для рассмотрения в Лысьвенский городской суд, суд полагает, что ФИО2 умышленно уклоняется от явки в судебное заседание и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

К таким запретам, согласно подп. «е» п. 8 вышеуказанного постановления относится, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 час. на автодороге 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», через разметку п. 1.11 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении от 06.08.2020 (л.д.5); схемой места совершения правонарушения к протоколу от 06.08.2020 (л.д.6); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.11); видеозаписью совершенного ФИО2 правонарушения (л.д.12); справкой о ранее допущенных правонарушениях, согласно которой ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8).

Действия ФИО2 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных или попутных направлений разделены дорожной разметкой 1.11, за что вышеуказанной нормой предусмотрена административная ответственность. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что суд не учел его семейное и имущественное положение, а также необходимость права управления транспортными средствами для выполнения трудовых обязанностей являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, наличие у ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей и необходимость иметь право управления транспортными средствами для выполнения трудовых обязанностей не являются безусловными основаниями для смягчения ему наказания, поскольку признание в соответствие с ч.ч. 2, 3 ст. 4.2 КоАП РФ иных обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Такие обстоятельства могут быть признаны судом в исключительных случаях, которых по данному административному делу не установлено. 

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении ФИО2 административного наказания мировой судья учитывал общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, повторность совершения однородного административного правонарушения, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в минимальном размере с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства. В данном случае, нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Таким образом, назначение ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется. 

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Каких-либо значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: