Дело № 2-1385/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С., 

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Перекопский – 3» о признании недействительными решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ГСК «Перекопский – 3» и просит признать недействительными решения общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что является членом ГСК «Перекопский – 3» и председателем правления кооператива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 потребовали от него передачи документации кооператива и ключей ссылаясь на решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения, при отсутствии кворума. В голосовании участие истец не принимал, о собрании не знал.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, являвшиеся инициаторами оспариваемого собрания и лицами подписавшими протокол собрания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, представляющий также интересы ГСК «Перекопский – 3», и представитель ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании иск не признали, в обоснование ссылаясь на соблюдение порядка проведения собрания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

ФИО1 является членом ГСК «Перекопский – 3», что подтверждается реестром членов кооператива и заявлением, не оспаривается стороной ответчика. В голосовании участия не принимал. Следовательно, вправе оспаривать решения собрания. ФИО3 и ФИО4 также являются членами кооператива, следовательно, были вправе выступать инициаторами собрания и принимать участие в голосовании. 

Как видно по материалам дела ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ГСК «Перекопский – 3», оформленное протоколом №.

В повестку дня собрания входило 2 вопроса: отчет председателя правления кооператива; выборы правления кооператива и ревизионной комиссии.

На собрании было принято решение о проверке деятельности правления кооператива за отчетный период, вопрос по которому не был включен в повестку дня.

В протоколе собрания отражено, что кворум имелся и составил 64 % от общего количества членов кооператива (л.д. 61-63).

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое собрание ничтожно, а ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказали наличие кворума собрания исходя из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

В материалы дела стороной ответчика представлен список участников собрания, оформленный в виде таблицы, содержащей указания на фамилии и номер. Например: «Щавлева 1»; «Гутман 12», и т.п., всего 110 клеток. Часть номеров обведена маркером, часть ручкой, часть не отмечена. Из пояснений ФИО4 следует, что маркером он обводил номера участников, которые лично присутствовали на собрании, ручкой – представителей по доверенности.

Оригинал документа суду не представлен, в связи с чем суд не может его принять в качестве доказательства по делу, учитывая, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа в отсутствие его оригинала..

Более того, как следует из пояснений ответчика ФИО4, и подтверждается ответчиком ФИО3 при регистрации участников собрания их личности по документам не устанавливались и не проверялись, информация вносилась в список со слов явившихся. Подписи участники собрания в списке при регистрации не ставили. Волеизъявление голосовавших никаким письменным документов не зафиксировано, кроме протокола собрания, изготовленного со слов ФИО4 после собрания.

Представленные в дело доверенности, суд также не может принять в качестве допустимых документов, предоставляющих доверенным лицам право голоса на собрании за их доверителей, поскольку личности доверителей не устанавливались и не проверялись. 

Список членов ГСК у инициаторов собрания отсутствовал, следовательно, при подсчете голосов, не представлялось возможным установить все ли голосовавшие являются членами кооператива, и определить наличие кворума.

Таким образом, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия кворума оспариваемого собрания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что на собрании принято решение под номером 3 о проверке ревизионной комиссией деятельности правления за отчетный период, не включенное в повестку дня, при отсутствии доказательств участия в собрании всех членов кооператива, а также отсутствие кворума собрания, оспариваемое собрание является ничтожным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных частях по .... руб. с каждого подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в общем размере .... руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Перекопский – 3», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, гаражно-строительного кооператива «Перекопский – 3» в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины по .... руб. с каждого, в общем размере ....) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин