66RS0044-01-2019-003764-05 КОПИЯ

Дело № 2-3046/2019

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 13.01.2020 (с учетом нерабочих и праздничных дней 28.12.2019, 29.12.2019, 01.01.2020-08.01.2020, 11.01.2020, 12.01.2020).

Заочное решение

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/2019 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 142332, 61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4036, 65 руб.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствии представителя истца / л.д.7/.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате произошедшего пожара, соседнему дому, расположенному на участке № по указанному адресу. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, причиной пожара является тепловое проникновение электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки (которое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление) в месте контакта на горючие материалы внутри дома участка №. Собственником земельного участка № является ответчик ФИО1 поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК», выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 142332, 61 руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере 142332, 61 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведении судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес> Судебная корреспонденция ответчиком получена, что подтверждено распиской / л.д./. 

При надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду ответчик ФИО1 не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена. В судебном заседании от 10.12.2019 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что размер заявленной ко взысканию суммы причиненного ущерба не оспаривает, считает виновником произошедшего пожара ответчика ФИО1 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком ФИО1 на момент проведения проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 Согласно представленной выписки ЕГРП сведения о собственнике жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика ФИО1 в материалах дела отсутствуют /л.д. 13/. 

26.10.2016 произошел пожар в садовых домах, расположенных по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО1 и ФИО3 соответственно. В результате произошедшего пожара имуществу ФИО3 причинен ущерб, что подтверждено актом о пожаре /л.д./. 

Поврежденное имущество ФИО3 было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №/ л.д. 33/. ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 142 32, 61 руб., что подтверждено страховым актом /л.д. 34/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/. 

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления / л.д.36-37/. В ходе проверки установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, токовая перегрузка. Большое переходное сопротивление) в месте контакта на горючие материалы внутри дома участка №. 

Обстоятельства того, что очаг пожара находится внутри дома, расположенного на участке №. ФИО1 в ходе получения объяснений старшему дознавателю ОАП и Д ОНД и ПР Го Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4 не оспаривались, что подтверждено объяснениями Сидорович от 01.11.2016, подписанными лично ФИО1 

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязательства по содержанию в работоспособном состоянии электропроводки.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцу ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию электропроводки принадлежащего ей дома в надлежащем техническом состоянии.

Истцом выполнены обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, в связи с чем, истец имеет право обратиться с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 142332, 61 руб. 

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 8773 от 13.09.2019 в размере 4046, 65 руб. /л.д. 10/. 

В соответствии с положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046, 65 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 142332, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4046, 65 руб., всего взыскать 146379 (сто сорок шесть тысяч триста тридцать два) рубля, 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов