Судья первой инстанции ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Демьяненко О.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Демьяненко О.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 16.08.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко О.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 менее строгую меру пресечения. 

Адвокат считает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 допущена волокита, что свидетельствует о неэффективности расследования. Обращает внимание на то, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании составлен ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом за это время следственные действия с обвиняемым проводились 4 раза, а в июне и июле следственные действия не проводились. Считает, что следователем незаконно было приостановлено производство по уголовному делу. Обращает внимание на то, что в ходатайстве о продлении меры пресечения в июле, указаны те же основания для продления меры пресечения, что и в предыдущих ходатайствах следователя. 

Кроме того, адвокат считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу вывод суда об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к сбыту наркотических средств. Следователем не предоставлено доказательств, подтверждающих предположения обвинения о том, что ФИО1 намеревался сбыть изъятые у него наркотические средства. 

Также полагает, что вывод суда о том, что избрании более мягкой меры пресечения может позволить обвиняемому препятствовать производству по уголовному делу, является формальным.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и тяжких преступлений. Имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства, источник постоянного дохода, родителей пенсионного возраста. Гражданский паспорт изъят, а заграничного паспорта не имеет. Дает по делу последовательные показания. Расследование по делу ведется длительное время, предметы, которые имеют отношение к незаконному обороту наркотических средств, изъяты, свидетели допрошены, по делу проведены экспертизы, в связи с чем, адвокат считает, что отсутствуют риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции не указал о наличии конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления меры пресечения, о которых ходатайствовал следователь.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд сослался на положения указанной статьи, оставив без внимания, что срок содержания под стражей обвиняемого продлевается свыше 6 месяцев, несмотря на то, что обязательным условием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев по делам, относящимся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, является особая сложность расследуемого уголовного дела, которая, как следует из представленных материалов, следователем в ходатайстве не отражена и не мотивирована. 

В то же время учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 удовлетворить частично и продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок дознания по указанному уголовному делу в установленном законом порядке приостанавливался и продлевался. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу в установленном законом порядке приостанавливался и продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. 2г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась. 

ДД.ММ.ГГГГ определено местом производства предварительного следствия по уголовному делу № отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю.

ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано преступление по уголовному делу № с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу №.

Срок следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ всего до 07 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя ходатайство тем, что срок меры пресечения в отношении ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, следствие считает, что под тяжестью наказания ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, а именно путем удаленного доступа уничтожить информацию на изъятом мобильном телефоне, продолжить заниматься преступной деятельностью в виду наркотической зависимости, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Продлевая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства подтверждаются представленными органами предварительного следствия материалами, исследованными в установленном законом порядке.

Указанные следователем основания, об оказании обвиняемым воздействие на свидетелей, а также о возможности уничтожить доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не нашедшие своего подтверждения представленными материалами.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений и совокупности данных о личности обвиняемого, оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные в апелляционной жалобе сведения о даче последовательных показаний и наличии у ФИО1 постоянного места жительства, однако данные сведения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, следователь, обратившись в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не отразил и не мотивировал в нем особую сложность уголовного дела, что согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является обязательным условием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев по делам, относящимся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом срока испрашиваемого в ходатайстве следователя, а также с учетом даты задержания обвиняемого и срока предварительного следствия, считает возможным продлить срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на 21 сутки, а всего до 06 месяц 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

Доводы стороны защиты о том, что следственные действия с обвиняемым не проводились и в постановлении указаны те же основания для продления меры пресечения, являются необоснованными, не свидетельствует о неэффективности расследования или волоките со стороны органа предварительного следствия, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Следователем представлены достоверные сведения о проведении им с момента последнего продления ряда следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии затягивания расследования.

Фактов неэффективности производства предварительного расследования, волокиты, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оценка имеющихся доказательств, их допустимость и достаточность, а также законность возбуждения уголовного дела, вопрос виновности или невиновности обвиняемого, о неправомерном задержании, законности и обоснованности предъявленного обвинения, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ или при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство следователя удовлетворить частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 удовлетворить частично.

Продлить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 06 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: