Дело № г. Дзержинск 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.10.2014 г. КБ «

<

данные изъяты>» ООО и ФИО2 (далее - заемщик/ответчик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 314020,20 руб. на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых.

05.06.2013 г. КБ «

<

данные изъяты>» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО (далее - истец/банк/кредитор), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 г. сер. №). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 21.10.2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.10.2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора № от 21.10.2014 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором; в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности; у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный условиями договора срок, в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При наступлении срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик, в свою очередь обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.10.2014 г. перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на 05.12.2017 г. составляла 174366,48 руб., из которых:

- основной долг - 171916,04 руб.

- проценты на просроченную задолженность - 2450,44 руб.

По состоянию на 11.01.2018 г. задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.10.2014 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 169785,44 руб., из которых:

- основной долг - 167187,74 руб.

- проценты за пользование денежными средствами - 2597,70 руб.

Истец с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит: 

- взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 169785,44 руб., расходы по оплате госпошлины - 4687,33 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 262750 руб.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что 21.10.2014 г. КБ «

<

данные изъяты>» ООО и ФИО2 (далее - заемщик/ответчик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 314020,20 руб. на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых.

05.06.2013 г. КБ «

<

данные изъяты>» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО (далее - истец/банк/кредитор), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 г. сер. №). 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 21.10.2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.10.2014 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора № от 21.10.2014 г.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

По состоянию на 11.01.2018 г. задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.10.2014 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 169785,44 руб., из которых:

- основной долг - 167187,74 руб.

- проценты за пользование денежными средствами - 2597,70 руб.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Установлено, что ФИО1 существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 169785,44 руб.

В соответствии с п. 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору в залог был передан приобретаемый автомобиль 

<

данные изъяты>

Стоимость предмета залога при его заключении установлена сторонами в размере 314020,20 руб., однако истец просит определить иную начальную продажную цену- 262750 руб., которую истец определил самостоятельно путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов.

Истец, при определении остаточной стоимости предмета залога руководствовался Заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 05.12.2017г., согласно которого, «по мнению Банка, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет на дату оценки 262750 руб.» (л.д.51-52).

С данной оценкой суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд отмечает, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

Согласно договору залога стороны согласовали стоимость предмета залога - автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 314020,20 руб. 

Поскольку истец сослался на существенное отличие установленной в договоре стоимости автомобиля от его рыночной стоимости, то именно на нем и лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие об этом.

Материалами дела не подтверждается, что истец является профессиональным субъектом оценочной деятельности; из материалов дела следует, что непосредственно объект оценки субъектом оценочной деятельности визуально осмотрен не был. Кроме того, даже при наличии у истца права на осуществление оценочной и экспертной деятельности произведенный им расчет судом во внимание приниматься не может в силу заинтересованности истца в исходе дела. 

При таких обстоятельствах произведенный истцом самостоятельный расчет является недопустимым доказательством и судом во внимание не принимается.

Таким образом, истцом не доказана обоснованность изменения определенной сторонами стоимости автомобиля, являющегося предметом залога.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в установленном сторонами размере - 314020,20 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

При этом суд отмечает, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в большем размере, чем указал истец, не является выходом за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины, в соответствии с размером удовлетворённого требования, что составляет 4595,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 310, 334, 337, 338, 341, 348, 349, 819 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ № 2872-2 от 29.05.1992 г. «О залоге», ст. ст.12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 169785,44 руб., судебные расходы - 4595,74 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 314020,20 руб.

В остальной части искового требования «Сетелем Банк» ООО в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: