Дело № 12-860/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 15:40:13 по адресу: 

<

адрес> внешняя сторона, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Решением заместителя начальника ЦАФАП от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением 

<

номер> и решением от 

<

дата>, заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Собственником (владельцем) транспортного средства по сведениям Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России является ФИО1, которая подала жалобу на указанное постановление. 

Заявитель просит постановление и решение должностных лиц отменить и производство по делу прекратить, освободить ее от административной ответственности. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Вольво S40, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находилось во владении и пользовании иного лица, предположительно ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, полисом ОСАГО на автомобиль. 

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, извещена. 

Орган гос. контроля (надзора) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья полагает возможным рассматривать жалобу по существу в отсутствие заявителя, представителя органа гос. контроля (надзора), а также свидетеля ФИО2

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 15:40:13 по адресу

<

адрес>, внешняя сторона, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Вольво S40, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находился во владении и пользовании у иного лица – ФИО2, что в полной мере подтверждается полисом ОСАГО № 

<

...> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которому ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению ТС; а также постановлением ОУР ММО МВД РФ «Лямбирский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 подтверждается факт нахождения автотранспортного средства в его владении в спорный период. 

ФИО1 привлечена к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении у иного лица. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения – 

<

дата> транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> находилось в собственности другого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП от 

<

дата> следует отменить, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: