Дело № 12-156/2017

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 27 июля 2017 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что он (Дата) в 09 часов 38 минут по адресу: (Адрес), управляя транспортным средством марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), выехал за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что документы о привлечении его к административной ответственности составлены со значительными нарушениями административного законодательства. Сотрудник полиции в протоколе об административном правонарушении не указал своего официального положения, ФИО, он также не указал данные о совершении правонарушения, которые включают в себя, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, точное место совершения административного правонарушения. В качестве доказательства вины указывается ссылка на видеозапись, из которой ничего не следует и автомобиль просматривается не в полном объеме и совсем не наблюдается расположение стоп-линии.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата), производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, чьё решение обжалуется, инспектор ДПС ГИБДД по МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей

Диспозиция ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не содержит указание на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с положением раздела 2 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, информационные знаки, к которым, в том числе относится и дорожный знак 6.16, информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

«Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). 

Знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), а также на железнодорожных переездах без светофорного регулирования. Устанавливается справа от дороги или над проезжей частью.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области исходил из того, что водитель при управлении транспортным средством марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), по адресу: (Адрес), нарушил п. 6.13 ПДД РФ, выехал за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора движение без остановки перед данным знаком в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена инспектором на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Сами доказательства раскрываются законодателем как любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 настоящего Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от (Дата) не указано место совершения административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в названном протоколе чётко обозначено, что нарушение было зафиксировано на (Адрес).

Однако в протоколе об административном правонарушении (Номер) от (Дата) не указаны должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, что является существенным недостатком и, следовательно, при таких обстоятельствах данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Также рассматриваемые материалы дела об административном правонарушении содержат фото и видео материалы, предоставленные инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 в подтверждении виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, однако, при просмотре в судебном заседании имеющейся видеозаписи достоверно установить факт принадлежности зафиксированного автомобиля на описываемом ранее участке местности именно последнему не возможно. Так, на видеозаписи запечатлен движущийся автомобиль белого цвета, при этом ни государственный регистрационный знак транспортного средства, ни водитель, управляющий им в указанный момент, не зафиксированы. Следовательно, данный видеоматериал также не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 о том, что материалами дела доказан факт того, что ФИО1 при управлении транспортным средством марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), по адресу: (Адрес), нарушил п. 6.13 ПДД РФ, выехал за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора движение без остановки перед данным знаком в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, выявленные в судебном заседании ошибки и сомнения трактуются в пользу лица привлеченного к административной ответственности и при таких обстоятельствах являются самостоятельными основаниями для отмены постановления.

Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему административного наказания по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Анализируя исследованные по делу доказательства, пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что заявитель был привлечен к административной ответственности без достаточных доказательств его вины. При таких обстоятельствах, признаю постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) вынесенным с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для принятия решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что по данному делу инспектором, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова